Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-9463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-9463/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой М.Л. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ООО «Рифарм Уфа»: Самохина А.Ф., доверенность от 29.12.2014 года,

от ООО «ФакторРус»: Кокин Г.А., доверенность от 01.01.2015 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (рег. № 07АП-12052/14),  общества с ограниченной ответственностью «Рифарм 56» (рег. № 07АП-12052/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года ( судья Худяков В.Я.) по делу № А45-9463/2014 о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника – закрытое акционерное общество «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФакторРус» о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2014 года ликвидируемый должник – закрытое акционерное общество «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» (630015, г. Новосибирск, ул. Королева, д. 40, корп. 3, к. 5; ОГРН 1025402467848, ИНН 5406143136) (далее по тексту – должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим ликвидируемого должника утвержден Евсейчик Денис Валерьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства опубликовано 21.06.2014 года в газете «Коммерсантъ» № 105.

Общество с ограниченной ответственностью «ФакторРус» (127051, г.Москва, 1-й Колобовский пер, д.6, стр.3; ИНН 7707730163, ОГРН 1107746590335) обратилось 18.06.2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 42 926 840 рублей 60 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 17.07.2014 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Рифарм Уфа» (450027, респ. Башкортостан, г.Уфа, шоссе Индустриальное, д.112, к.1; ОГРН 1070275000718, ИНН 0275057996) и общество с ограниченной ответственностью «Рифарм 56» (119192, г.Москва, проспект Мичуринский, д.21, к.4; ОГРН 1105658014835, ИНН 5612073452).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2014 года суд включил требование ООО «ФакторРус» в реестр требований кредиторов ликвидируемого должника – ЗАО «ИНСТИТУТ ЗДОРОВЬЯ» в размере 42 926 840 рублей 60 копеек, в том числе 10 858 059 рублей 58 копеек – задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Рифарм Уфа», 29 015 824 рублей 20 копеек – задолженность по оплате товара, поставленного ООО «Рифарм 56», 101 872 рубля 24 копейки – задолженность по уплате факторинговой комиссии, 601 рубль 80 копеек – задолженность по уплате комиссии за административный учет, 2 950 482 рубля 78 копеек – задолженность по уплате комиссии за финансирование, с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением суда от 21.11.2014 года не согласились ООО «Рифарм Уфа», ООО «Рифарм 56», обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Рифарм Уфа» в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО «ФакторРус» в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ФакторРус» во включении требования в размере 11 058 059, 58 руб. в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и, как следствие прав и законных интересов третьего лица.

Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Валеева С.Н. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО «ФакторРус», подписаны со стороны ООО «Рифарм Уфа» неизвестным лицом; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает  подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО «Рифарм Уфа» представлено письменное заявление от 10.11.2014 года директора ООО «Рифарм Уфа», заверенное нотариусом города Уфы Бойковым И.Г., подтверждающее, что товар по товарным накладным, представленным  ООО «ФакторРус», третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.

ООО «Рифарм 56» в апелляционной жалобе, с учетом ее дополнения, просит изменить определение суда от 21.11.214 года в части включения требования ООО «ФакторРус» в размере 11 058 059, 58 руб., принять новый судебный акт, которым отказать ООО «ФакторРус» во включении требования в размере 29 015 824 рубля 20 копеек в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что суд неправомерно признал доказанным факт поставки товара, который был основан на ненадлежащих доказательствах; суд, в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил подлинность подписи директора Маера А.В. на оспариваемых третьим лицом документах, не правомерно отказав в проведении почерковедческой экспертизы; товарные накладные, представленные ООО «ФакторРус», подписаны со стороны  ООО «Рифарм 56» неизвестным лицом, как уведомления об уступке права требования; суд незаконно оставил без рассмотрения заявление третьего лица о фальсификации доказательств, признав его поданным с нарушениями положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (закон не запрещает  подавать заявления о фальсификации в электронном виде); печать организации не является обязательным реквизитом первичного бухгалтерского документа в отличие от подписи должностного лица; суд признал факт поставки товара на основании сведений Попова Г.И., ранее исполняющего обязанности руководителя должника, однако не предупредил данное лицо об уголовной ответственности, что нарушает требования статьи 56 АПК РФ; суд необоснованно не принял в качестве доказательств документы, представленные третьим лицом, подтверждающие отсутствие спорных поставок, указав, что данные документы не имеют отношения к рассматриваемому спору. ООО «Рифарм 56» представлено письменное заявление от 31.10.2014 года директора ООО «Рифарм 56», заверенное нотариусом города Оренбурга Гельвих О.В., о том, что товар по товарным накладным, представленным  ООО «ФакторРус», третьим лицом не принимался, подпись на данных документах подделана.

ООО «Рифарм Уфа», ООО «Рифарм 56» представили заявления о фальсификации доказательств.

22.01.2015 года от ООО «КАРТ» поступило заявление о процессуальном правопреемстве, мотивированное тем, что ООО «Рифарм 56» реорганизовано в форме присоединения. Его правопреемником, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является общество с ограниченной ответственностью «КАРТ» (далее – ООО «КАРТ»). Руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит суд апелляционной инстанции заменить третье лицо по настоящему делу - ООО «Рифарм 56» его правопреемником – ООО «КАРТ».

Также от ООО «КАРТ» поступило заявление о фальсификации доказательств.

ООО «ФакторРус» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционные жалобы третьих лиц, в котором, с учетом его дополнения, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 21.11.2014 года, просит отказать заявителям в их удовлетворении. Кроме того, ООО «ФакторРус» возражает против удовлетворения заявлений подателей апелляционных жалоб о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «Рифарм Уфа» поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО «ФакторРус» с доводами апелляционных жалоб не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

 Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Поскольку факт правопреемства объективно подтвержден представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену третьего лица - ООО «Рифарм 56» его правопреемником - ООО «КАРТ».

Рассмотрев заявления о фальсификации доказательств, поданные ООО «Рифарм 56» , ООО «Рифарм Уфа»,  ООО «КАРТ», суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Поскольку при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставляет заявление ООО «КАРТ» о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Заявление ООО «Рифарм 56» суд апелляционной инстанции также оставляет без рассмотрения, так как ООО «Рифарм 56», согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.11.2014 года, прекратило деятельность путем реорганизации  в форме присоединения к ООО «КАРТ», т. е. заявление подписано неуполномоченным лицом.

Заявление ООО «Рифарм Уфа» суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняет в связи с отсутствием оснований для проверки на предмет фальсификации, в деле имеются доказательства, позволяющие установить обстоятельства дела другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судом первой инстанции установлено, что кредитором Поповым Геннадием Ивановичем, исполнявшим обязанности руководителя должника в соответствующий период времени, подтверждено, что в оспариваемых товарных накладных содержатся его подписи, поставки по оспариваемым товарным накладным фактически имели место, товар отпускался, факты получения товаров от должника по оспариваемым товарным накладным подтверждались третьими лицами заявителю, кроме того третьи лица не ходатайствовали об экспертизе оттисков их печатей на оспариваемых товарных накладных, хотя в рамках настоящего судебного разбирательства по делу не заявляли об утере (утрате, краже) своих печатей; также третьи лица не оспаривали представленные заявителем в материалы дела распечатки электронной переписки работников заявителя с уполномоченным представителем третьих лиц, подтверждавшим фактическое получение третьими лицами товаров по оспариваемым товарным накладным.

Из материалов дела следует, что заявления третьих лиц о фальсификации товарных накладных было рассмотрено судом первой инстанции, который установил, что при подаче заявлений о фальсификации доказательств в электронном виде третьими лицами нарушен порядок подачи заявления о фальсификации доказательств, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ,  на основании изложенного, правомерно оставил данные заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения,