Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-18686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Долгов К.И., доверенность от 21.01.2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПринтАльфа» (рег. № 07АП-12535/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года( судья Турлюк В.М.)

по делу № А27-18686/2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Шалаева Алексея Викторовича (ОГРНИП 307420510100061, ИНН 420501072842), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтАльфа» (ОГРН 1104205019632, ИНН 4205211271), город Кемерово,

о взыскании 83 446,23 рублей,     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шалаев Алексей Викторович (далее – ИП Шалаева А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПринтАльфа» (далее – ООО ПринтАльфа», ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 77 446,23 рублей, расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 6 000 рублей.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 15, 307, 309, 310, 393, 616, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии.

 Определением суда от 06.10.2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 года исковые требования удовлетворены.  Суд взыскал с ООО «ПринтАльфа» в пользу ИП Шалаева А.В. убытки в размере 77 446,23 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 098 рублей, всего 86 544,23 рублей. С ООО «ПринтАльфа» в пользу ИП Шалаева А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 86 544,23 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части. ИП Шалаеву А.В. из федерального бюджета возвращено 239,85 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 02.10.2014 года №827.

С решением суда от 02.12.2014 года не согласилось ООО «ПринтАльфа», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не обоснован вывод суда о том, что ответчик, в нарушение условий договора, возвратило помещение в состоянии, исключающем его нормальный износ; ответчик не был уведомлен о дате и времени осмотра помещения; вывод суда о том, что Акт экспертизы №4-195 направлен ответчику по почте, не соответствует действительности, ни в оригинале, ни в копии данный документ не представлен; подписи со стороны ответчика в накладных, подтверждающих направление и, соответственно, получение указанного выше Акта и экспертного заключения, сфальсифицированы; по мнению заявителя, доказательства направления документов курьерской службой не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения факта вручения таких документов; судом не дано оценки тому обстоятельству, что ответчик добросовестно предпринял меры по передаче имущества арендодателю, который злоупотребил своими правами, уклонившись от приема спорного имущества; акты приема-сдачи помещения, направленные истцу по почте, не возвращены в адрес ответчика с соответствующими отметками; суд ошибочно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка до обращения в суд с настоящим иском, установленного сторонами в пункте 4.2 договора аренды помещения; судом не дано оценки недобросовестности действий истца, направленных на получение неосновательного обогащения; не дано оценки тому обстоятельству, что арендатор произвел необходимый текущий ремонт помещения;  ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено.

ИП Шалаев А.В. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 02.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.05.2014 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №28/14Т-54Б/Е (договор), в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.54 Б, лит. Е, состоящие из двух кабинетов на третьем этаже общей площадью 74 кв.м. Номера помещений на поэтажном плане: №314 площадь 63,5 кв.м; №314А площадь 10,5 м.кв.

Здание, расположенное по адресу г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.54 Б, лит. Е принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 42-АГ №882741 от 18.01.2012 года.

Помещения были переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2014 года, согласно которому помещения обеспеченны системой отопления, электроснабжения и телефонными линиями, капитально отремонтированы, техническое состояние помещений хорошее и позволяет использовать их в целях, предусмотренных пунктом 1.1. договора. Ответчик принял помещения без каких-либо претензий или замечаний относительно их состояния.

27.06.2014 года ответчик вручил Шалаеву А.В. уведомление о досрочном расторжении договора аренды от 01.05.2014 года №28/14Т-54Б/Е с 27.08.2014 года.

26.08.2014 года экспертом-оценщиком Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б. произведен осмотр возвращаемых помещений и составлен акт экспертизы №4/195, в котором отражены недостатки возвращаемых помещений.

В указанном акте описаны мероприятия по устранению недостатков.

В соответствии с пунктами 2.2.2, 2.2.7 договора, ответчик обязался проводить за счет собственных средств текущий ремонт помещений; по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении Договора по инициативе любой из сторон передать помещения в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом нормального износа.

Ссылаясь на то обстоятельство, что арендатор не исполнил своей обязанности по передаче помещения из аренды в состоянии, в котором он его получил, пригодном для дальнейшего использования, ИП Шалаев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

   Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из смысла указанной нормы следует, что на арендатора возложена обязанность не только производить текущий ремонт, но и поддерживать имущество в исправном состоянии.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать совокупность таких обстоятельств, как: размер и наличие убытков, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно  разъяснениям, изложенными в пунктах 10, 11 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора, положений законодательства, помещения возвращены ответчиком в состоянии, исключающем их нормальный износ.

Как следует из акта экспертизы № 4/195, экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты было подготовлено экспертное заключение № 4/195-1 от 08.09.2014 по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, являющихся предметом договора аренды, для приведения их в состояние, в котором они находились до сдачи в аренду.

Согласно материалам дела, 26.08.2014 года экспертом-оценщиком Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б. произведен осмотр возвращаемых помещений и составлен акт экспертизы №4/195, в котором отражены следующие недостатки возвращаемых помещений.

В нежилом помещении №314А площадью 10,5 кв.м. (помещение №3 на поэтажном плане): повреждена 1 плита подвесного потолка расположенная напротив входа в помещение; на поверхности линолеума имеются темные пятна, потертости, следы краски, полосы на поверхности плинтуса под прибором отопления; на поверхности стены в правом углу от оконного блока зафиксированы темные пятна на поверхности обоев; на поверхности коробки дверного блока зафиксированы мелкие сколы, потертости, горизонтальная трещина на поверхности коробки в средней части слева от входа; не работают датчики на системе пожарной безопасности.

В нежилом помещении №314 площадью 63,5 кв.м. (помещение №4 на поэтажном плане 3 -го этажа): на поверхности линолеума массовые темные и местами белесые пятна, интенсивные потертости; подоконная доска имеет глубокие порезы на поверхности механического характера; на поверхности дверной коробки массовые сколы, вмятины; из 12 светильников не работают 5; под прибором отопления зафиксированы повреждения плинтуса из ПВХ.

Наличие вышеперечисленных дефектов помещений, указанных в акте экспертизы, как правомерно указано судом, не может свидетельствовать о возврате помещения в надлежащем состоянии, поскольку при приемке помещения арендатором в нормальном состоянии не зафиксировано принятие помещения с такими дефектами.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в нежилых помещениях, находящихся в здании по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, д.54 Б, лит. Е, состоящих из двух кабинетов на третьем этаже общей площадью 74 кв.м (номера помещений на поэтажном плане: №314 площадью 63,5 кв.м, №314А площадью 10,5 кв.м), для приведения их в состояние, в котором помещения находились до сдачи в аренду, согласно экспертному заключению № 4/195-1 от 08.09.2014 года, составляет 77 446,23 рублей.

Из материалов дела не следует, что помещения, переданные по договору, возвращены арендодателю в том же состоянии, в