Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

каком они были получены.

Указанное заключение эксперта не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы, ответчик не заявлял.

Доводы подателя жалобы о выполнении ремонтно-восстановительных работ на сумму 12 000 рублей суд оценил критически, поскольку в акте № 4/195 экспертом отражено, что несмотря на проведенные работы по окраске поверхности стен, последние имеют темные пятна, требуют перекраски.

Доказательств надлежащего исполнения арендатором обязательств по договору, в том числе, проведение текущего ремонта в необходимом объеме и поддержание помещения в исправном состоянии, ответчиком также не представлено.

Ссылка ответчика на краткосрочность периода аренды помещений (3 мес. 26 дн.) в результате которого могут образоваться недостатки, отраженные в акте эксперта, обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как опровергается представленными в материалы дела договорами аренды от 15.01.2014 года №28/13Т-54Б/Е, от 01.06.2013 года № №28/13Т-54Б/Е заключенными между ИП Шалаевым А.В. и ООО «Принт Альфа», согласно которым спорные помещения арендуются ответчиком с 15.01.2013 года.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Также, суд, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, удовлетворяя исковые требования, обоснованно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 004.04.2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод подателя жалобы о том, что он не был уведомлен о дате и времени осмотра помещения, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Присутствие представителей ответчика 26.08.2014 года при осмотре помещений зафиксировано в экспертном заключении от 08.09.2014 года № №4/195-1 (в фототаблице №1 отражены лица, присутствующие при осмотре помещения).

Доводы заявителя жалобы о несоответствии действительности вывода суда о том, что Акт экспертизы от 29.08.2014 года №4-195 и копия экспертного заключения от 08.09.2014  года №4/195-1 направлены ответчику по почте, опровергается накладной ООО «СПСР-Экспресс», подтверждающей доставку письма от 11.09.2014 года №93/Ю ответчику.

Ссылка заявителя жалобы о том, что подписи со стороны ответчика в накладных, подтверждающих получение указанного выше Акта и экспертного заключения, сфальсифицированы, документально не подтвержден, что не соответствует положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что доказательства направления документов курьерской службой не могут являться допустимыми и достаточными для подтверждения факта вручения таких документов, не основан на нормах действующего законодательства.

Довод подателя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения судом правомерно отклонен, поскольку обязательный претензионный порядок для разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. Пункт 4.2 договора о том, что споры, вытекающие из договора, решаются сторонами путем переговоров, не является обязательным досудебным (претензионным) порядком урегулирования спора.

Ссылка заявителя жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом не рассмотрено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

          Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 02 декабря 2014 года по делу № А27-18686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПринтАльфа» – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова