Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-19439/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А27-19439/2014

30 января 2015 года                     

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года         

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Е.В. Афанасьевой,                                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Н. Мозгалиной,

при участии в заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – М.В. Осинцев по доверенности от 25.12.2014, пасп.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (апелляционное производство № 07АП-37/2015)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года (судья С.В. Вульферт)

по делу № А27-19439/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (650000, г. Кемерово, ул. Мичурина, 13, офис 115, ОГРН 1114205025285, ИНН 4205223742)

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (190103, город Санкт-Петербург, ул. 10-ая Красноармейская, 22, корпус А, ИНН 7826705374, ОГРН 1027810273545)

о взыскании 145 780,34 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Проф Гарант» (далее – ООО «ЮК «Проф Гарант») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – ООО «Балтийский лизинг») о взыскании 145 780,34 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 24.09.2014.

Исковые требования обоснованы статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-11018/2012, которым с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» (далее – ООО «Трансресурс») взыскано 2 554 748,54 рублей. Право требования уплаты взысканной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами уступлено истцу по договору об уступке права № 28-02/13 от 28.02.2013.

Определением арбитражного суда от 22.10.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «ЮК «Проф Гарант» взыскано 93 088,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ООО «Балтийский лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-11018/2012 не учитывало правовые позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17). Вместе с тем, в данном Постановлении изложен подход к расчету сальдо встречных обязательств при прекращении договора лизинга, который соответствовал позиции ООО «Балтийский лизинг» по делу № А27-11018/2012. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит основным началам гражданского законодательства, в частности, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации запрету кому-либо извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Суд не учел, что судебные акты по делу № А27-11018/2012 оспаривались ООО «Балтийский лизинг», в случае отмены судебных актов поворот исполнения был бы невозможен, поскольку у ООО «ЮК «Проф Гарант» отсутствуют денежные средства.

ООО «ЮК «Проф Гарант» представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Истец полагает, что ответчиком в апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела № А27-11018/2012 ООО «Балтийский лизинг» использовало все процессуальные возможности для обжалования решения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал письменно изложенные доводы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-11018/2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.03.2013, с ООО «Трансресурс» в пользу ООО «Балтийский лизинг» взыскано 2 980 076,77 рублей задолженности по договору лизинга № 5/10-КМР от 18.03.2010, 713 520,25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, договор лизинга расторгнут. С ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Трансресурс» взыскано 6 275 546,60 рублей неосновательного обогащения. В результате процессуального зачета с ООО «Балтийский лизинг» в пользу ООО «Трансресурс» взыскано 2 554 748,54 рублей.

Взыскателю выдан исполнительный лист серии АС № 004339421.

На основании договора об уступке права № 28-02/13 от 28.02.2013 ООО «Трансресурс» уступило новому кредитору – ООО «ЮК «Проф Гарант» право (требование) по исполнительному листу от 04.02.2012 серии АС № 4339421, выданному Арбитражным судом Кемеровской области по делу № А27-11018/2012, в отношении должника – ООО «Балтийский лизинг».

Согласно пункту 3 договора № 28-02/13 от 28.02.2013 право (требование) первоначального кредитора в отношении должника переходит новому кредитору в полном объеме на условиях, существующих на момент заключения настоящего договора, в сумме 2 554 748,54 рублей. Новый кредитор вправе требовать от должника уплаты процентов,  начисляемых на сумму задолженности в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2013 по делу № А27-11018/2012 произведена замена взыскателя – ООО «Трансресурс» на его правопреемника – ООО «ЮК «Проф Гарант».

Судебное решение исполнено обществом «Балтийский лизинг» 24.06.2013.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение судебного решения, ООО «ЮК «Проф Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 93 088,65 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из обоснованности начисления процентов за период с 16.01.2013 (даты вступления решения суда в законную силу) по 24.06.2013.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок и предполагает необходимость выплаты справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8628/13, от 19.11.2013 № А32-42127/2011, от 04.06.2013 № 18429/12, от 18.09.2012 № 5338/12 сформулирована правовая позиция о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом денежную сумму как последствия неисполнения судебного акта на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в настоящем случае после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 15.10.2012 по делу № А27-11018/2012 взысканная судом с ООО «Балтийский лизинг» сумма обществом уплачена не была, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Балтийский лизинг» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2013 по 24.06.2013.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу № А27-11018/2012 не была учтена позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная им в более позднем Постановлении от 14.03.2014 № 17, подлежит отклонению, поскольку данные доводы, по существу, свидетельствуют о несогласии ответчика со вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Между тем обстоятельства, установленные по делу № А27-11018/2012 (в том числе обстоятельства получения лизингодателем неосновательного обогащения), являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

Кроме того, обязательность вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда для всех заинтересованных лиц (в частности, для ответчика) прямо следует из положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как интерес истца в своевременном получении исполнения вступившего в законную силу судебного акта является законным и заслуживающим судебной защиты, а предъявление настоящего иска не свидетельствует о незаконном или недобросовестном поведении истца.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что взысканная сумма не уплачивалась им в связи с оспариваем судебных актов и затруднительностью поворота исполнения в случае их отмены, отклонен, так как это обстоятельство не может являться основанием для отказа истцу в компенсации его разумных потерь, связанных с невозможностью использовать присужденную денежную сумму по причине неисполнения судебного акта ответчиком. Гражданское и арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает такого основания для освобождения лица от ответственности за пользование чужими денежными средствами, как оспаривание судебных актов, на основании которых взысканы эти денежные средства, или предполагаемая затруднительность поворота исполнения. 

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика – ООО «Балтийский лизинг».

Руководствуясь статьей 110, частью 3 статьи 229, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 декабря 2014 года по делу № А27-19439/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев.

Судья                                                                                      Е.В. Афанасьева