Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-2080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А03-2080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (№ 07АП-6072/13(2) и апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» и Сахаровой Екатерины Алексеевны (№ 07АП-6072/13(3)

на определение Арбитражного суда Алтайского края о распределении судебных расходов от 27 октября 2014 года по делу № А03-2080/2013 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» и Сахаровой Екатерины Алексеевны о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по делу № А03-2080/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (ОГРН 1112223002682, ИНН 2222794333), г. Барнаул,

к муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» (ОГРН 1022201142974, ИНН 2223011514), г. Барнаул,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Поздеева Андрея Александровича, г. Барнаул, о признании недействительными сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищная услуга» (далее по тексту – ООО «Жилищная услуга», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» (далее по тексту – МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула», ответчик) о признании недействительным соглашения от 08.06.2012 года о расторжении договора аренды от 01.09.2011 года и признании недействительным договора аренды от 08.06.2012 года, заключенных между сторонами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.05.2013 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 года решение арбитражного суда от 21.05.2013 года отменено, исковые требования ООО «Жилищная услуга» удовлетворены.

ООО «Жилищная услуга» и Сахарова Екатерина Алексеевна обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» судебных расходов в сумме 322 000 руб., заявив одновременно об осуществлении процессуального правопреемства с истца на Сахарову Е.А.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года с МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» в пользу ООО «Жилищная услуга» взыскано 95 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» в поданной апелляционной жалобе, просит определение суда изменить, уменьшив сумму взысканных судебных расходов.

ООО «Жилищная услуга» и Сахарова Е.А., не согласившись с принятым судебным актом в части отказа взыскать 227 000 рублей судебных расходов и в части отказа от осуществления процессуального правопреемства на Сахарову Е.А., в поданной апелляционной жалобе, просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд неправомерно снизил сумму судебных расходов при отсутствии обоснованных возражений со стороны ответчика; в рассматриваемом случае отсутствуют основания для квалификации цессии как притворной сделки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам статья 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 года, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма № 82 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004 года).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О). Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходы на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Таким образом, из вышеизложенных норм права и совокупности правовых позиций следует, что в целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

В доказательство понесенных судебных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2013 года; дополнительное соглашение № 1 от 23.07.2013 года к договору на оказание юридических услуг от 07.02.2013 года; акт приемки от 10.07.2013 года к договору об оказании юридических услуг от 07.02.2013 года;  расходные кассовые ордеры № 3 от 07.02.2013 года, № 73 от 23.07.2013 года, № 107 от 10.07.2013 года о выдаче Горбунову А.Г. денежных средств на общую сумму 322 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ООО «Жилищная услуга» доказательства в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы истцом фактически понесены и документально подтверждены.

Вместе с тем, суд первой инстанции, руководствуясь правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», учитывая объем фактически оказанных услуг представителя, их сложность, пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 95 000 рублей. (в том числе – 45 000 руб. за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, 15 000 руб. – за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, 15 000 руб. – командировочные расходы, 10 000 руб. – за составление и подачу искового заявление, 10 000 руб. за составление и подачу апелляционной жалобы).  

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено, в связи с чем довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

Ссылка ответчика на то, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, голословным, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод апеллянта о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела и иных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов, ответчик не представил суду доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в определенном судом размере, а также расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованности отказа в удовлетворении требования в части взыскания расходов в сумме 15 000 руб. за участие в судебном заседание 14.05.2013 года отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколами судебного заседания, что в судебном заседании 06.05.2013 года был объявлен перерыв и судебное заседание продолжено 14.05.2013 года, следовательно, документально подтверждённым является участие представителя истца в трех судебных заседаниях (19.03.2013 года, 04.04.2013 года, 06.05.2013 года), в связи с чем требование о взыскании 15 000 руб. за участие в судебном заседании в рамках перерыва является необоснованным.

Также истцом не представлены доказательства реальности понесенных командировочных расходов в оставшемся размере, в том числе суточных, расходов на проезд и за проживание.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности неприменения судом повышенного коэффициента 2,3 к подлежащим ко взысканию судебным расходам в связи со сложностью дела, является несостоятельным.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отношении взысканной суммы судом в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Определение сложности дела является прерогативой оценки исключительно суда.

Ссылка в жалобе на соответствие суммы понесенных расходов уровню цен на аналогичные юридические услуги является несостоятельной, поскольку в настоящем деле размер понесенных расходов был определен судом исходя из объема оказанных истцу услуг по подготовке и ведению дела в суде с учетом степени его сложности. Иного апеллянтом не доказано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.  

В отношении доводов истца и Сахаровой Е. А. о неправомерности выводов суда первой инстанции в части отсутствия оснований для процессуального правопреемства по делу, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство осуществляется судом путем замены стороны в споре ее правопреемником.

Из содержания нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой