Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-2080/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, между истцом и Сахаровой Е. А. подписан договор уступки права (требования) от 11.07.2014 года, согласно которому к цессионарию Сахаровой Е.А. переходит дебиторская задолженность МУП «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г.Барнаула» перед цедентом, возникшая в связи с участием представителя цедента в судебных заседаниях по делу № А03-2080/2013, в общей сумме 322 000 руб.

Пунктом 3 Договора предусмотрено, что в счет погашения обязательства цессионария перед цедентом за уступаемую задолженность с момента подписания договора цессионарий считает исполненный цедентом обязательства по оплате услуг на 322 000 руб. фактически оказанных цессионарием по состоянию на 11.07.2014 года по работе с населением (должниками по коммунальным услугам) (информирование жильцов дома, разноска квитанций, претензий, изготовление и расклейка печатной продукции, устная работа с жильцами) на общую сумму 350 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны сделки должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу закона уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалась истцу и Сахаровой Е. А. представить доказательства действительности обязательств, зачтенных в счет оплаты за уступленное право, в том числе договоры на оказание Сахаровой Е.А. услуг, указанных в пункте 3 договора цессии, акты оказания услуг, расчет их общей стоимости по каждому обслуживаемому объекту, с указанием периода, перечня услуг и их стоимости, а так же общей стоимости со ссылками на первичные документы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные документы в материалы дела не представлены, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии какого-либо встречного обязательства ООО «Жилищная услуга» перед Сахаровой Е.А.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения даритель безвозмездно передает или обязуется передать одаряемому вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить его от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

То есть, при отсутствии возмездного встречного эквивалента в договорном обязательстве является основанием для признания соответствующего договора договором дарения, следовательно, соглашение об уступке права (требования) прикрывает собой сделку дарения.

Данное обстоятельство истцом и Сахаровой Е. А. по существу не оспаривается, что подтверждается их совместной апелляционной жалобой.

Таким образом, являются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки является ничтожной сделкой, так как фактически направлен на безвозмездную передачу прав и обязанностей, в связи с чем отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ для процессуального правопреемства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу № А03-2080/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию «Жилищно-эксплуатационный участок № 30 г. Барнаула» из федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей, уплаченную платежным поручением № 40 от 25.11.2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.          

Председательствующий:                                                                  Полосин А. Л.               

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.