Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18885/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27- 18885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108)  (рег.№ 07ап-12778/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года  по делу ( судья Андуганова О.С.) № А27- 18885/2014, рассмотренному  в порядке упрощенного производства 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания АНКОР», г. Кемерово (ОГРН 1134205009014,ИНН 4205264851)

к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово (ОГРН 1134205019497, ИНН 4205272108)

о взыскании 20 105 руб. 40 коп. долга, 154 руб. 81 коп. процентов (пени), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анкор»  (далее  - ООО «Строительная компания Анкор»), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово о взыскании 20105 руб. 40 коп. долга по договору №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года, 154 руб. 81 коп., начисленных на основании пункта 6.3 договора №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года, процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2014 года по 01.10.2014 года, которые, по сути, являются требованием о взыскании пени.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязательств по договору №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года по оплате выполненных истцом работ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2014 года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Строительная компания Анкор» 20 105 руб. 40 коп. долга, 49 рублей 76 коп. пени, всего – 20 155 руб. 16 коп. С МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Строительная компания Анкор» на случай неисполнения судебного акта взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ. В остальной части в иске отказано. С МБУ «Центр организации дорожного движения» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 1990 рублей госпошлины по иску. С ООО «Строительная компа-ния «Анкор» в доход Федерального бюджета РФ взыскано 10 рублей госпошлины по иску.

С решением суда от 08.12.2014 года не согласилось МБУ «Центр организации дорожного движения», обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Указав, что 21.10.2014 года задолженность по договору №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года в размере 20 105, 40 рублей оплачена; судом не принято никакого процессуального решения относительно ходатайства, поданного истцом о возвращении иска; суд не известил ответчика о том, что ходатайство о возвращении иска, ООО «Строительная компания Анкор» отозвано, что явилось следствием непредставления доказательств погашения суммы задолженности в заявленном размере.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  23.07.2014 года между МБУ «Центр организации дорожного движения» (заказчик) и ООО «Строительная компания Анкор» (исполнитель) заключен договор №2/14/05-03/14, согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по гидроизоляции на объекте находящегося по адресу г. Кемерово, Заводский, ул. Коммунистическая, 93 «а», а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, согласно прилагаемой сметы, которая является неотъемлемой частью настоящего договора ( пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора составляет 28 772 руб. , в том числе НДС 18% - 4381 руб. 32 коп.

На основании пункта 2.3 расчет по договору за выполненные работы между заказчиком и исполнителем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи – приемки и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счетов – фактур на выполненные работы ( пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик должен оплатить аванс на приобретение материалов в размере 30% от стоимости договора 8 616 рублей 60 копеек, в том числе НДС 18% , в течение 3 банковских дней. Окончательный расчет после подписания сторонами акта сдачи – приемки и актов приемки выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и счетов – фактур на выполненные работы, с учетом условий настоящего договора, в течение 7 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 заказчик обязан с участием исполнителя осмотреть и принять выполненные работы. Акт приемки подписывается сторонами. При отказе от подписания акта кем – либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в акте либо для этого составляется отдельный документ ( пункт 4.1). Работы по настоящему договору должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с момента оплаты аванса ( пункт 4.2).

Датой окончания работ считается дата подписания сторонами акта сдачи – приемки объекта в эксплуатацию ( пункт 4.3). Предоставленные заказчику акты сдачи – приемки : КС-2, КС-3 и не рассмотренные в течении пяти рабочих дней, считаются автоматически подписанными ( пункт 4.4).

Заключенный сторонами договор вступает в силу с момента подписания и действует до подписания акта приемки объекта в эксплуатацию, а в части взаиморасчетов до полного исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 8.2 все споры и разногласия, которые могут возникнуть по настоящему договору, решаются путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Кемеровской области.

Истцом выполнены и сданы предусмотренные договором №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года работы по гидроизоляции на объекте, находящегося по адресу г. Кемерово, ул. Коммунистическая, 93 А».

Поскольку оплата выполненных работ не была произведена в полном объеме, истец обратился к ответчику с претензией от 15.09.2014 года с требованием об оплате долга.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что факт наличия задолженности по основной сумме долга подтвержден документально; поскольку расчет начисленных на основании пункта 6.3 договора №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года процентов произведен истцом не верно, суд признал обоснованными пени в размере 49 рублей 76 коп.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт выполнения истцом работ по договору №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года и их сдача ответчику подтверждается односторонне подписанным подрядчиком актом о приемке выполненных работ №1 от 01.08.2014 года на сумму 28 722 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 01.08.2014 года, от подписания которых заказчик уклонился.

Ответчик обстоятельство наличия задолженности на момент обращения истца в суд с настоящим заявлением на заявленную сумму не оспаривает, что следует, в том числе, из содержания апелляционной жалобы.

Так как ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по оплате  товара, истец правомерно предъявил требование о взыскании на основании пункта 6.3 договора №2/14/05-03/14 от 23.07.2014 года процентов, которые являются, по сути, договорной пеней.

Расчет пени проверен и, с учетом перерасчета за период с 23.09.2014 года по 01.10.2014 года сумма пени составила 49 руб. 76 коп. ( 20105, 40*8,25%/300* 9 ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично и взыскал с МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу ООО «Строительная компания Анкор» 20105 руб. 40 коп. долга, 49 рублей 76 коп. пени.

Также, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», суд правомерно взыскал с МБУ «Центр организации дорожного движения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Анкор» на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на всю взысканную сумму с даты вступления решения суда в законную силу до фактического его исполнения по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не принято процессуального решения относительно ходатайства, поданного о возвращении иска, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела, 16.10.2014 года от истца поступило ходатайство о возвращении иска (л.д. 55). 03.12.2014 года истец подал ходатайство о возвращении ходатайства от 16.10.2014 года (л.д. 59).

Поскольку на момент обращения ООО «Строительная компания Анкор» с ходатайством от 16.10.2014 года, исковое заявление было принято к производству суда, вопрос о возможности возвращения иска мог быть разрешен только в судебном заседании.  В связи с тем, что заявление о возвращении ходатайства от 16.10.2014 года подано после принятия иска к производству, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения ходатайства о возвращении иска.

Ссылка ответчика о том, что суд неправомерно не известил его о том, что ходатайство о возвращении иска ООО «Строительная компания Анкор» отозвано, не имеет правового значения, поскольку ответчик, располагающий информацией о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: поручение №641421 от 21.10.2014 года на сумму 20 105, 40 руб., сопроводительное письмо из ФК в лице управления Федерального казначейства по Кемеровской области №890 от 16.12.2014 года, подлежат возвращению ответчику в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Тот факт, что МБУ «Центр организации дорожного движения» заявило о погашении задолженности уже после принятия судом первой инстанции оспариваемого решения, не имеет правового значения, так как данное обстоятельство не могло быть учтено судом при принятии решения и не могло повлиять на его выводы по существу спора.

Погашение ответчиком основного долга после принятия обжалуемого решения не может служить основанием отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Однако данное обстоятельство подлежит учету в процессе исполнения судебного акта.

Ответчик не лишен возможности урегулировать вопрос о размере его задолженности перед истцом в стадии исполнительного производства.

            Копия ходатайства о возвращении иска, приложенная к апелляционной жалобе подлежит возвращению ответчику, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

           При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу № А27- 18885/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Центр организации дорожного движения», г. Кемерово – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                Н.Н. Фролова