Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-16142/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-16142/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от заинтересованного лица Киргинцева Н.Н.: Кузьмина А.М. по доверенности от 02.09.2014,

от уполномоченного органа: Калашниковой Л.В. по доверенности от 16.09.2014,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Киргинцева Николая Никаноровича                                  (рег. №07АП-12574/2014) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от            20 ноября 2014 года (судья Лукьянова Т.Г.) по делу №А27-16142/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление» (ИНН 4212000867, ОГРН 1054212015681) по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя должника - Киргинцева Николая Никаноровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 12 620 902 руб. 19 коп.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Полысаевское специализированное управление» (далее - ООО «Полысаевское специализированное управление», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца.

Определением от 27 ноября 2013 года конкурсным управляющим утверждена Семыкина Юлия Викторовна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07 декабря 2013 года.

Определением суда от 09 апреля 2014 года Семыкина Юлия Викторовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 10 апреля 2014 года конкурсным управляющим должника утвержден Гербелев Дмитрий Олегович.

Срок конкурсного производства в отношении ООО «Полысаевское специализированное управление» неоднократно продлевался (определения арбитражного суда от 05.05.2014, от 01.07.2014).

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 25.08.2014 в арбитражный суд с заявлением (в редакции заявления от 05.11.2014) о привлечении бывшего руководителя ООО «Полысаевское специализированное управление» Киргинцева Николая Никаноровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в пользу ООО «Полысаевское специализированное управление» 12 620 902,19 рублей.

Заявление обосновано ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что по результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 09.04.2013, которым доначислена к уплате сумма налогов, соответствующие пени и штраф; в рамках настоящего дела о банкротстве в реестр требований кредиторов должника включено требование уполномоченного органа в размере 12 620 902,19 рублей (в том числе: 8 843 622,93руб. основного долга, 2 109 105,26руб. пеней, 1 668 174руб. штрафа), которое не может быть удовлетворено в связи с отсутствием у должника имущества; совершение бывшим руководителем Киргинцевым Н.Н. в преддверии банкротства должника сделок по отчуждению всего имущества должника (транспортных средств) сделало невозможным погашение требования уполномоченного органа.

По мнению уполномоченного органа, прекращение хозяйственной деятельности общества после проведения налоговой проверки и вывод имущества находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим банкротством должника. Учитывая отсутствие у должника имущества, необходимого для исполнения своих обязательств, субсидиарную ответственность должен нести бывший руководитель должника Киргинцев Н.Н.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО «Полысаевское специализированное управление» приостановлено до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении бывшего руководителя должника Киргинцева Н.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 заявление Федеральной налоговой службы удовлетворено частично, с Киргинцева Н.Н. в конкурсную массу ООО «Полысаевское специализированное управление» взыскано 694000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Николай Никанорович Киргинцев не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 в части удовлетворения заявления ФНС РФ о взыскании с него 694 000 рублей, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции применил редакцию п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, которая на момент совершения соответствующих сделок не действовала; для разрешения вопроса о привлечении Киргинцева Н.Н. к субсидиарной ответственности арбитражный суд должен был установить наличие причинной связи между действиями руководителя и банкротством должника; отчуждение нескольких транспортных средств и использование незначительной части вырученных от продажи денежных средств в целях погашения существовавшей кредиторской задолженности не оказало негативного влияния на финансовое состояние должника и не привело к его банкротству; на момент совершения сделок Киргинцевым Н.Н. от имени должника у последнего не существовало недоимки по обязательным платежам; вывод суда первой инстанции о том, что в результате получения Киргинцевым Н.Н. части денежных средств от реализации транспортных средств были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа, не соответствует обстоятельствам дела.

Конкурсный кредитор - ООО «Полысаевский Дорстрой» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу удовлетворить и отменить в полном объеме определение суда первой инстанции от 20.11.2014.

Уполномоченный орган в своем отзыве на апелляционную жалобу считал обжалуемое определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в рассматриваемом случае установленные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основания для привлечения Киргинцева Н.Н. к субсидиарной ответственности отсутствуют и что разрешение апелляционной жалобы Киргинцева Н.Н. на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 ноября 2014 года по делу №А27-16142/2013 он оставляет на усмотрение суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Киргинцева Н.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда от 20.11.2014 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Полысаевское специализированное управление» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Кемеровской области 19.05.2005 за ОГРН 1054212015681. Приказом учредителя ООО «Полысаевское специализированное управление» Дегтярева Н.Н. от 01.07.2006 №13 Киргинцев Н.Н. принят на должность директора с 01.07.2006, с ним заключен трудовооой договор от 01.07.2016 №1.

В период с 13.06.2012 по 04.02.2013 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО «Полысаевское специализированное управление», по результатам которой составлен акт № 16 от 04.03.2013 и вынесено решение № 16 от 09.04.2013 о привлечении общества к налоговой ответственности, доначислении НДС в сумме 8 340 870 рублей, штрафов и пеней в сумме 1 688 174 рублей и 1 560 483,94 рублей.

В январе – апреле 2013 года ООО «Полысаевское специализированное управление» в лице директора Киргинцева Н.Н. заключало сделки купли-продажи транспортных средств.

Вырученные от реализации транспортных средств денежные средства вносились на расчетный счет должника. Согласно представленным в материалы дела квитанциям №632687 от 04.04.2013, № 419691 от 02.04.2013, № 509974 от 12.04.2013, № 731260 от 15.04.2013, №177383 от 18.04.2013 общая сумма внесенных на расчетный счет денежных средств составила 4 635 000 рублей (т. 12, л.д.11-15).

Из вырученных денежных средств Киргинцев Н.Н. получил от должника 694 000 рублей в счет погашения долга по договору № 1 от 05.05.2006 купли-продажи акций общества «Полысаевское специализированное управление», заключенному  между Киргинцевым Н.Н. (продавцом) и должником на сумму 8 035 900 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2013 ООО «Полысаевское специализированное управление» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство.

В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 32 713 911,60 рублей, которые не удовлетворены в связи с отсутствием у должника имущества.

Уполномоченный орган, ссылаясь на то, что неправомерные действия бывшего руководителя должника Киргинцева Н.Н. привели к причинению вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое определение в части удовлетворения требования конкурсного управляющего о взыскании с Киргинцева Н.Н. в конкурсную массу 694 000 рублей, руководствовался статьями 2, 10 Закона о банкротстве и исходил из того, что директор общества, осознавая, что имеются неисполненные налоговые обязательства перед бюджетом, реализовал транспортные средствам по договорам купли-продажи от 01.03.2013, от 01.04.2014 с целью выплаты в свою пользу денежных средств в сумме 694 000 рублей за проданные должнику именные акции по договору № 1 купли-продажи акций,  тем самым причинил вред кредиторам.

            Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует и заявителем апелляционной жалобы не оспорено, что на момент погашения долга