Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-8900/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-8900/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мозгалиной И.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» (07АП-12524/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу № А03-8900/2014 (судья Лежнева Н.Д.)

по иску Ермошенко Владимира Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» (ОГРН 1062289018395, ИНН 2265040154)

о взыскании 237 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Ермошенко Владимир Михайлович обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» (далее – общество) о взыскании 237 000 руб. действительной стоимости доли участника.

Исковые требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обществом обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 178 000 руб. действительной стоимости доли, а также 5813 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество в апелляционной жалобе, письменных уточнениях к апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование подателем указано, что суд произвел расчет действительной стоимости доли по бухгалтерскому балансу за 9 месяце 2012 года, а не года выходы Ермошенко М.В. из общества. Представленный в суд первой инстанции отзыв отражает позицию Баранова С.А. и как физического лица, и как директора общества. Судебным актом в рамках дела №А03-13268/2014 установлено, что до апреля 2013 года Ермошенко В.М. единолично осуществлял деятельность в обществе, представляя себя собственником имущества. Суд неправомерно отказал в отложении судебного заседания, лишив ответчика возможности представлять мотивированные возражения на уточненные требования.

Ермошенко В.М. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТЦ Славянский» зарегистрировано 24.05.2006. Его участниками с момента создания являлись Баранов С.А. и Ермошенко В.М., с размерами доли в уставном капитале по 50% у каждого.

07.10.2013 Ермошенко В.М. подал заявление о выходе из общества.

Обязанность по выплате действительной стоимости доли участника у общества с ограниченной ответственностью «ТЦ Славянский» возникла с 08.01.2014.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности действительной стоимости доли в размере 178 000 руб.

Апелляционный суд не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника.

Как установлено судом, следует из материалов дела, бухгалтерский баланс за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в материалах дела имеется лишь по состоянию за девять месяцев 2012 года. Баланс за девять месяцев 2013 года представлен не был. Налоговый орган представил последний баланс, который был сдан обществом.

В постановлении Президиума от 06.09.2011 N 2929/11 указано, что отказ суда в удовлетворении иска со ссылкой на недоказанность размера действительной стоимости доли нарушает принцип справедливости.

С учетом указанных разъяснений при определении размера действительной стоимости доли суду следует исходить из общего правила бремени доказывания, установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также предусмотренных частью 2 статьи 9 АПК РФ последствиями в виде риска принятия неблагоприятного для стороны судебного акта.

Таким образом, расчет суда первой инстанции, произведенный в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным приказом Минфина РФ № 10н, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, размера действительной стоимости доли, подлежащего выплате Ермошенко В.М., основанный на имеющихся в материалах дела доказательствах, в размере 178 000 руб. (стоимость чистых активов общества - 356 000 руб. х 50% - размер доли в уставном капитале, принадлежащий истцу перед выходом из общества), является правильным.

Доказательства, опровергающие указанный размер доли, стороны в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представили.

Довод подателя жалобы об отсутствии у него возможности представить мотивированные возражения на уточненные исковые требования апелляционным судом отклоняется, поскольку сторона не лишена была возможности привести соответствующие аргументы при рассмотрении апелляционной жалобы.

Иные доводы не влияют на выводы суда по существу спора, отклоняются.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Алтайского края и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.10.2014 по делу № А03-8900/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.              

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   Е.В. Афанасьева

Е.Г. Шатохина