Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-14303/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело №А45-14303/2014

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков: 1)не явился, извещен; 2) Владимирова Т.Б. по доверенности 23 декабря 2014 года, удостоверение

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Муниципального образования «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений (№07АП-12332/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу №А45-14303/2014 (судья И.В. Нефедченко)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Региональные электрические сети», г. Новосибирск (ОГРН 1045402509437),

к 1)муниципальному казенному предприятию г. Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Новосибирск (ОГРН 1055406299585), 2)Муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений,

с участием третьего лица: Департамента финансов и налоговой политики мэрии г. Новосибирска,

о взыскании 130754 рублей 27 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее - истец, ОАО «РЭС») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – Предприятие, МКП «ЖКХ») и муниципальному образованию «Город Новосибирск» в лице Департамента земельных и имущественных отношений (далее -  Департамент, ДЗиИО) о взыскании 130 754,27 руб.

Исковые требования со ссылками на статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 151-156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ № 530 от 31.08.2006  мотивированы наличием задолженности у предприятия, по которой Департамент несет субсидиарную ответственность, за бездоговорное потребление электрической энергии.

Определением арбитражного суда от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент финансов и налоговой политики мэрии города Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу №А45-14303/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности (дата первоначальной проверки - 01.01.2011, дата подачи иска - 15.07.2014). Департамент не является главным распорядителем средств бюджета и финансовым органом, осуществляющим контроль за деятельностью предприятия.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель Департамента в судебном заседании в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобе, просила отменить решение в части, в этой части принять новый судебный акт об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и судом установлено, в ходе проведения проверки в присутствии главного энергетика МКП «ЖКХ» зафиксировано подключение строймеханизмов: электроинструментов 6 шт. по 500 Вт (итого 3 кВт), сварочного аппарата 15,8 кВт, временного освещения 1,2 кВт, всего мощностью 20 кВт, в отсутствие договора с гарантирующим поставщиком. Факт бездоговорного потребления предприятием электрической энергии зафиксирован в акте от 06.06.2012.

Истцом рассчитана стоимость электрической энергии, потребленной и неоплаченной ответчиком в период с 01.01.2011 (дата предыдущей проверки) по 01.05.2012, которая составила 130 754,27 руб.

Ненадлежащее исполнение предприятием обязательства по оплате приобретенной электрической энергии в указанной сумме послужило основанием для обращения ОАО «РЭС»  с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 151, 152, 153, 155, 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 №530, исходил из того, что бездоговорное потребление электроэнергии подтверждается материалами дела; доказательств оплаты потребленной электроэнергии не представлено.

Сославшись на  статью 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также устав муниципального предприятия, суд первой инстанции указал, что Департамент выступает муниципальным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении муниципального имущества, переданного муниципальным казенным предприятиям и учредителем.

Поскольку собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности у него денежных средств, на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что муниципальное образование «Город Новосибирск» в лице департамента подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у него денежных средств.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт нарушения технологического присоединения токоприемников Предприятия к электрическим сетям сетевой организации зафиксирован в акте от 06.06.2012 № 808005/800109. В акте произведен расчет присоединенной мощности - 20 кВт (исходя из фактической мощности энергопринимающих устройств). Указанный акт от 06.06.2012 составлен в присутствии представителей истца и ответчика.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную истцом электрическую энергию, в спорный период предприятием не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с МКП «ЖКХ» в пользу ОАО «РЭС» задолженности в размере 130 754,27 руб.

Довод апелляционной жалобы о частичном пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следуя материалам дела, истец узнал о нарушении своего права в день составления акта 06.06.2012.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно пункту 155 Правил объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящим документом, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

Срок предъявления иска по требованию взыскать с ответчика стоимость выявленного 06.06.2012 бездоговорного электропотребления истекает 06.06.2015.

Поскольку иск по настоящему делу предъявлен 15.07.2014, то суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 115 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное предприятие на праве оперативного управления (казенное предприятие).

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В части 3 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 4 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», учитывая, что субсидиарный должник не имеет своих обязательств перед кредитором, а лишь несет гражданско-правовую ответственность за неисполнение обязательств основным должником и при недостаточности средств у казенного предприятия взыскание следует производить с собственника имущества за счет его казны, суды пришли к правильному выводу о том, что при недостаточности денежных средств требования истца подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования «Город Новосибирск».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2014 года по делу №А45-14303/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев