Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-18940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) (рег. №07АП-12777/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года (судья Васильева Ж.А.) по делу  №А27-18940/2014 по иску индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича (ОГРНИП 306424634800020, ИНН 422700071580) к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) о взыскании 24 227руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зотов Владислав Владимирович (далее – ИП Зотов В.В., истец) в лице конкурсного управляющего имуществом ИП Зотова В.В. Караваевой О.С. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО), ответчик) о взыскании 24 227,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в рамках дела №А27-12916/2012 о банкротстве ИП Зотова В.В. признана недействительной сделка (действия) по списанию денежных средств в сумме 1 016 548 руб. с лицевого счёта Зотова В.В. в пользу банка в счёт погашения долга по кредитному договору №621/0007-000038 от 4 сентября 2007 года, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в конкурсную массу ИП Зотова В.В. денежных средств в сумме 1 016 548 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 октября 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-18940/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014 с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) ОО «Кузбасский» № 5440 в пользу индивидуального предпринимателя Зотова Владислава Владимировича взыскано 24227руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, с Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) ОО «Кузбасский» № 5440 в пользу ИП Зотова В.В. взысканы проценты в случае неисполнения судебного акта, подлежащие начислению и уплате по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, существующей в момент исполнения решения или его части, на всю взысканную сумму – 24 227 руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 7000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего – 33 227руб. 73коп. с даты вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба Банка мотивирована тем, что требование конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Зотова В.В., а поэтому исковое заявление подлежало оставлению судом без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ; конкурсный управляющий не обращался к ответчику с требованием исполнить без предъявления исполнительного листа постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года по делу №А27-12916/2012 о взыскании денежных средств в пользу должника по недействительной сделке; суд неправомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000руб., так как указанные расходы подлежали возмещению из конкурсной массы должника на основании п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

ИП Зотов В.В. в лице конкурсного управляющего Караваевой О.С. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает, что при принятии обжалуемого решения судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылается заявитель жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.       

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 ноября 2012 года ИП Зотов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 22 ноября 2012 года конкурсным управляющим утверждена Караваева Ольга Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными действий по списанию денежных средств со счета должника в сумме 1 016 548 руб. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 января 2014 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу № А27-12916/2012 отменены, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего и признании недействительными действий по списанию денежных средств в сумме 1 016 548руб. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) с лицевого счёта №40817810840070021327, открытого на имя Зотова В.В. в счёт погашения долга по кредитному договору от 4 сентября 2007 года №621/0007-0000383, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в конкурсную массу должника 1 016 548 руб.

15.09.2014 взыскателю - ИП Зотову В.В. выдан исполнительный лист серии АС №004712491 о взыскании с Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) 1 016 548 рублей.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 11.06.2014  Банк ВТБ 24 (ЗАО) перечислил на расчетный счет ИП Зотова В.В. по платежному поручению №798954 от 25 сентября 2014 года денежные средства в сумме 1 016 548 рублей.

Ссылаясь на несвоевременное зачисление на счет взыскателя денежных средств, индивидуальный предприниматель Зотов В.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 227,73руб.  за период с даты вступления судебного акта в законную силу (11 июня 2014 года) по день фактического исполнения судебного акта (25 сентября 2014 года).

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 395, 1107 (п. 2) ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года,  п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о наличии у Банка ВТБ 24 часа (закрытого акционерного общества) (переименован в Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 25.09.2014.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 2 статьи 167 настоящего Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Обстоятельства незаконного списания с лицевого счёта №40817810840070021327, Зотова В.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств в сумме 1 016 548руб. в счёт погашения долга по кредитному договору от 4 сентября 2007 года №621/0007-0000383, установлены вступившим в законную силу постановлением суда кассационной инстанции от 11 июня 2014 года по делу №А27-12916/2012.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следуя правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 04.06.2013 № 18429/12, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2014 по 25.09.2014 составила 24 227,73руб.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, ответчиком контррасчет в опровержение расчета истца не представлен.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанций обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции ВАС РФ, приведенной в Постановлении Президиума N 15792/12 от 09.04.2013 г. по делу N А10-1563/2012.

Ссылка заявителя жалобы на не обращение конкурсного управляющего в банк до момента подачи заявления от 15.09.2014 о предъявлении исполнительного документа с требованием об исполнении постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 июня 2014 года