Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18940/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по делу №А27-12916/2012, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Банка от обязанности самостоятельно исполнить судебный акт.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении требования истца в  общем порядке искового производства и неприменении п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

С учетом положений статьи 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей отношения, регулируемые настоящим Федеральным законом, спорные отношения не связаны с выбытием денежных средств из конкурсной массы должника, а поэтому не регулируются настоящим Федеральным законом.

Материально-правовое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправомерной задержкой исполнения принятого в рамках дела о банкротстве судебного акта, истец вправе предъявить в общем порядке искового производства.

Иное толкование заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с Банка расходов на оплату услуг представителя в размере 7000руб. и расходов по уплате государственной пошлины, не нашел подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В связи с рассмотрением дела в арбитражном суде истец заявил о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000руб.; в подтверждение несения расходов представил договор на оказание услуг от 30.09.2014, расходный кассовый ордер от 03.10.2014 на сумму 25 000 рублей, акт оказанных услуг от 03.10.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

  Суд первой инстанции при определении разумных пределов расходов учел, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, услуги представителя были связаны с составлением искового заявления и подготовкой документов, принял во внимание решение Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 11 марта 2013 года № 3/1 «О минимальных ставках вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской помощи» и

пришел к правильному выводу о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы по настоящему делу подлежат возмещению истцу в порядке, предусмотренном статьей 59 Закона о банкротстве, а именно, за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий требованиям статьи 110 АПК РФ.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, в данном случае применению не подлежат.

 Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу №А27-18940/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 декабря 2014 года по делу №А27-18940/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко