Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-12964/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А27-12964/2014

Полный текст постановления изготовлен  30.01.2015г.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2015г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего Е.И. Захарчука

судей  О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.В. Унжаковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Лавцевич Е.В. по доверенности №39/13 от 20.08.2013, паспорт

от ответчика: Гуляева А.И. по доверенности от 01.04.2013, паспорт

от третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Кокс» (07АП-12468/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17  ноября 2014 года по делу № А27-12964/2014

(судья О.В. Франк)

 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Первая грузовая компания», г. Москва в лице филиала ОАО «ПГК» (г. Новосибирск, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) к открытому акционерному обществу «Кокс» (г. Кемерово, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Универсальный эксплуатационный комплекс «УНЭКО» (г. Владивосток, Приморский край, ОГРН 1022502263904, ИНН 2540009033), Федеральное государственное унитарное предприятие «Махачкалинский морской торговый порт» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ОГРН 1020502457964, ИНН 0541000287), открытое акционерное общество «Тулачермет» (г. Тула, Тульская область, ОГРН 1027100507125, ИНН 7105008031), открытое акционерное общество «Азовский морской порт» (г. Азов, Ростовская область, ОГРН 1026101794036, ИНН 6140000957) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (город Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании 382 100 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – ОАО «ПГК») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу «Кокс» (далее – ОАО «Кокс») о взыскании 382 100 руб. 36 коп. штрафа за непроизводительный простой вагонов и расходов, связанных с повреждением вагонов.

Исковые требования основаны на договоре от 25.04.2012 № ДД/ФНвб/О- 172/12, мотивированы повреждением вагонов контрагентами ответчика.

Определениями от 15.08.2014, от 16.09.2014 к участию в дело привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, юридические лица, причастные к повреждению вагонов, а также открытое акционерное общество «Российские железные дороги»  (далее - ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2014 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «Кокс» в пользу ОАО «ПГК» взыскано 265 712 руб. 35 коп. убытков, 7 400 руб. 44 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда на сумму 273 112 руб. 79 коп. по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день принятия решения - 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу до фактического его исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Кокс» обратилось  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания убытков в сумме 265 712 руб. 35 коп. и в удовлетворении требований о взыскании 265 712 руб. 35 коп. отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца; обжалуемое решение противоречит выводам Президиума ВАС РФ, изложенных в постановлении от 12.02.2013 №9775/12; считает, что судом неправомерно взыскан штраф за непроизводительный простой вагонов №52217973 в сумме 9000 руб. и №56091069 в сумме 4500 руб. Суд не применил подлежащую, применению ст. 404 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Также, полагает, что суд ошибочно посчитал обстоятельства повреждения вагонов доказанными, так представленные в материалы дела копии документов не отвечают требованиям достоверности и допустимости.

ОАО «ПГК» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 17.11.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Просила решение по делу изменить и принять новый судебный акт.

 В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не  подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, ОАО «ПГК» во исполнение условий договора от 25.04.2012 № ДД/ФНвб/О-172/12 предоставил ОАО «Кокс» для перевозки вагоны № 67219139, № 52217973, № 55267298, № 56538309, № 67221416, № 63939458, № 56397805, № 56444805, № 56091069, № 55422091, № 56318595, № 56362510, № 67130583.

ОАО «Кокс» были приняты оказанные истцом услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, в отношении вышеуказанных вагонов, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи оказанных услуг. В процессе использования вагонов спорные вагоны были повреждены, что подтверждается актами о повреждении вагонов по форме ВУ-25М и актами общей формы ГУ-23.

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к настоящему договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

Пунктом 6.3 договора, стороны установили, что  при повреждении вагонов, их узлов и деталей, вследствие действий /бездействий заказчика (грузоотправителя/грузополучателя), на путях общего и необщего пользования, а также и по вине третьих лиц на путях необщего пользования, исполнитель вправе потребовать от заказчика возместить стоимость ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимость подготовки к ремонту, платежи за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенные и иные расходы исполнителя, возникшие в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей. Исполнитель представляет Заказчику все необходимые документы, подтверждающие сумму расходов. Определение ремонтопригодности и объема восстановления вагонов производится специализированными предприятиями, имеющими соответствующую лицензию.

При этом, исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки нахождения его в ремонте. Время нахождения вагонов в ремонте определяется на основании данных, указанных в актах форм ВУ-23М и ВУ-36М.

При невозможности восстановления вагонов заказчик в течение 30-ти календарных дней с даты получения соответствующего требования Исполнителя выплачивает Исполнителю рыночную стоимость вагонов или передает в собственность Исполнителя равноценные вагоны.

ОАО «ПГК» направляло в адрес ОАО «Кокс» претензии, в которых просило возместить стоимость ремонта поврежденных вагонов и оплаты штрафа за непроизводительный простой вагона в ремонте (т. 3 л. д. 76-77, 91-92, 123-124, т.4 л. д. 13-14,50-51, 134-135, т.5 л.д.65-66, л. д. 80-81, 114-115т. 6 л. д. 21-22).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензиях требований явилось основанием обращения ОАО "ПГК" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворив заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

Аналогичная обязанность ответчика по возмещению исполнителю стоимости ремонта вагонов, их узлов и деталей, стоимости подготовки к ремонту, платежей за перевозку вагонов к месту проведения подготовки к ремонту, к месту ремонта, за перевозку после осуществления ремонта на железнодорожную станцию, указанную исполнителем, а также все таможенных и иных расходов исполнителя, возникших в связи с повреждением вагонов, их узлов и деталей., а также по внесению штрафа за непроизводительный простой вагонов в ремонте, предусмотрена пунктом 6.3 договора от 25.04.2012 № ДД/ФНвб/О-172/12.

Абзацем первым статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортном, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В силу положений пункта 3.1 "Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом", утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45 (Правила), акт общей формы (приложение N 2 к настоящим Правилам) составляется на станциях для удостоверения в том числе, повреждения вагона, контейнера.

Согласно пункту 1.3 Инструкции по учету наличия и ремонта неисправных вагонов на железных дорогах Российской Федерации, утвержденной МПС РФ 19.10.2000 N ЦВ-ЦЧУ/792, перевод вагонов в неисправные производится на основании уведомления на ремонт вагонов формы ВУ-23М.

При этом началом времени нахождения вагона в неисправном состоянии считается время обнаружения неисправного вагона, зафиксированное в уведомлении формы ВУ-23М (пункт 2.1 Инструкции).

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, акты о повреждении вагонов и акты общей формы, пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения спорных вагонов.

Так, акты о повреждении вагонов и акты общей формы подписаны с участием представителей третьих лиц. Возражений в отношении полномочий лиц, их подписавших, а также содержания данных актов, от третьих лиц не поступили, в связи с чем у суда первой инстанции, как и суда апелляционной инстанции, нет оснований считать сведения, указанные в данных актах, недостоверными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ОАО «Кокс» повторяют заявленные им в суде первой инстанции, отклонившего их как недоказанные.

Принимая во внимание вышеизложенное,  проанализировав представленные в обоснование заявленных требований доказательства, учитывая, что доказательств возмещения стоимости ремонта поврежденных вагонов ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по оплате ж.д. тарифа в ремонт и обратно в сумме 136 740 руб., штрафа за непроизводительный простой в сумме 118 500 руб., расходов по ремонту и подготовке деталей к ремонту в сумме 10 472 руб. 35 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию по вопросу о несении расходов на проведение текущего отцепочного ремонта, сформулированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 8775/12, ошибочна, так как эта правовая позиция касается порядка возмещения расходов собственника на проведение ТОР в случае повреждения вагона по вине другого лица (ответчика), а не возможности распределения бремени расходов на проведение ТОР между собственником и арендатором. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, необоснованным утверждения заявителя апелляционной жалобы о неправомерности взыскания штраф за непроизводительный простой вагонов №52217973 в сумме 9000 руб. и №56091069 в сумме 4500 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка поведению истца, который не предпринимает никаких мер для уменьшения размера ответственности, в результате чего не была применена статья 404 ГК РФ, подлежит