Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-14882/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А27-14882/2014

«30»  января 2015 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей   О.Ю. Киреевой, Е. И. Захарчука

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой

при участии представителей сторон:

от истца:          А.В. Закирова  по дов. от 01.09.2014,

от ответчика:   Д.В. Тимошенко по дов. от 01.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Анжерский машиностроительный завод»  (07АП-12618/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу № А27-14882/2014 (судья Л.В. Беляева) по иску  ООО «ТехКомплектСнаб»  (ОГРН 1135476024595, ИНН 5408299971) к ОАО «Анжерский машиностроительный завод»  (ОГРН 1024200507803, ИНН 4201000625) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехКомплектСнаб» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ОАО «Анжерский машиностроительный завод» (далее  ОАО «Анжеромаш») об истребовании из чужого незаконного владения имущества:

1. Магнитогидродинамический перемешивать (1 штука);

2. Дозатор бункерный непрерывного действия (3 штуки);

3. Комплектный щит управления дозированием (1 штука);

4. Тележка МГД-генератора (1 штука);

5. Коллектор в сборе (1 штука);

6. Стенд газовый (1 штука);

7. Узлы нагрева (плазмотрон) (1 штука);

8. Стойка рукава (1 штука);

9. Стойка подъема свода (1 штука);

10. Свод в сборе (1 штука);

11. Шахта (1 штука);

12. Ковш с шибером и продувочной донной фурмой комплектно (1 комплект);

13. Источник питания, шкафы и системы автоматики установки (5 штук);

14. Устройство взятия проб и замера температуры (1 штука);

15. Кабели гибкие водоохл. (2 штуки);

16. Сводик водоохлаждаемый (1 штука).

Решением арбитражного суда от 06.11.2014 (резолютивная часть  объявлена 28.10.2014) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Анжеромаш» в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что:

- спорное имущество является собственностью ответчика, поскольку получено им по договору на выполнение работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков от 16.03.2010 № 18/02-10 в результате внесения предоплаты на счет ЗАО НПО «ЭПОС», взысканной Решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1334/2012, однако неполученной в дальнейшем;

- осмотр и инвентаризация спорного имущества не производились конкурсным управляющим ЗАО НПО «ЭПОС» при принятии в ведение имущества должника в нарушение п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также при подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2013, заключенному между ЗАО НПО «ЭПОС» и ООО «ТехКомплектСнаб»;

- договор купли-продажи от 01.11.2013, заключенный между ЗАО НПО «ЭПОС» и ООО «ТехКомплектСнаб»,  является ничтожной сделкой.

В судебном заседании представитель ОАО «Анжеромаш» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

ООО «ТехКомплектСнаб» в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании  просят решение оставить без изменения, указывая на то, что все доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно признания права собственности на спорное имущество за ООО «ТехКомплектСнаб»; договор на выполнение работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков от 16.03.2010 ответчиком  был расторгнут в одностороннем порядке, сумма предоплаты по нему взыскана  с ЗАО НПП «ЭПОС» на основании решения арбитражного суда, соответственно  исходя из принципа эквивалентности,   у ОАО «Анжеромаш» возникла  обязанность возвращения имущества.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2014,  апелляционный суд считает,  что оно  не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.03.2010 между ОАО «Анжеромаш» (заказчиком) и ЗАО НПП «ЭПОС» (исполнителем) заключен договор №18/02-10 (л.д.72-79 т.1), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию, поставке и вводу в эксплуатацию установки внепечной обработки с применением нанопорошков в целях реализации совместных решений по улучшению свойств выпускаемых сталей и создании новых образцов сталей высокого качества (п.1.2).

Во исполнение заключенного договора, ОАО «Анжеромаш»  платежными поручениями №956 от 19.03.2010, №3968 от 03.12.2010, №4262 от 22.12.2010, №4364 от 30.12.2010, №649 от 28.02.2011  перечислило ЗАО НПО «ЭПОС» 8 995 000 руб.

Решением Арбитражный суд Новосибирской области от 26.03.2012 по делу № А45-1334/2012, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2012, с ЗАО НПО «ЭПОС» в пользу ОАО «Анжеромаш» взыскано 8 995 000 руб. убытков, 2 950 000 руб. неустойки, ввиду недоказанности факта выполнения ответчиком обязательств на сумму аванса, отсутствия доказательств  согласования исполнителем с заказчиком проекта оборудования и строительного задания, доказательств, подтверждающих факт передачи исполнителем заказчику необходимого комплекта оборудования и технической документации в согласованные договором сроки (с 20.03.2010 по 20.08.2010), а также,  поскольку поставка оборудования начата за пределами срока выполнения работ по договору (с ноября 2010 года по январь 2011 года) и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции оборудование (установка внепечной обработки) в полном комплекте ответчиком истцу не передано.

12.11.2012 определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-25495/2012 в отношении ЗАО НПО «ЭПОС» введена процедура банкротства – наблюдение; требования ОАО «Анжеромаш» в размере 12 024 818, 05 руб., в том числе 9 074 818,05 руб. основного долга, 2 950 000 руб. неустойки, включены в реестр требований кредиторов ЗАО НПП «ЭПОС» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

В ходе конкурсного производства ЗАО НПО «ЭПОС» на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения от 31.10.2013 ЗАО НПП «ЭПОС» (продавец) и ООО «ТехКомплектСнаб» (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного имущества (16 единиц).

Обязательства по оплате имущества исполнены покупателем в полном объеме (платежные поручения от 22.10.2013 № 350, от 05.11.2013 № 372). 07.11.2013 сторонами сделки подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2013.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное имущество без правовых оснований находится у ответчика, ООО «ТехКомплектСнаб» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ доводы и доказательства сторон с учетом решения Арбитражный суд Новосибирской области от 26.03.2012 по делу № А45-1334/2012, оставленному без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012, Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2012, установив идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию и находящегося у ответчика, в отсутствие доказательств наличия договорных отношений между ООО «ТехКомплектСнаб» и ОАО «Анжеромаш», пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п.п.32, 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  разъяснено, что судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 Кодекса лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск является требованием не владеющего собственника (титульного владельца) к лицу, которое фактически владеет имуществом, но не имеет законных прав на него.

Для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности у истца на имущество и доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика. Отсутствие или недоказанность одного из указанных фактов влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В подтверждение заявленных исковых требований  ООО «ТехКомплектСнаб»  представило договор купли-продажи от 01.11.2013, акт приема-передачи от 07.11.2013, платежные поручения от 22.10.2013 № 350, от 05.11.2013 № 372 об оплате спорного имущества (л.д.10-15 т.1).

Факт нахождения  приобретенного истцом имущества на промышленной территории ОАО «Анжеромаш» (г. Анжеро-Судженск, ул. Войкова, 6а), а также идентичность имущества, заявленного истцом к истребованию,  ответчиком  ни в ходе конкурсного производства ЗАО НПП «ЭПОС», ни при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорное оборудование принадлежит ему на праве собственности на основании заключенного с ЗАО НПП «ЭПОС» договора №18/02-10 от 16.03.2010 и произведенной  оплаты.

Между тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку ОАО «Анжеромаш», являвшееся заказчиком по договору от 16.03.2010 № 18/02-10, отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке, что послужило основанием  для удовлетворения требований по делу № А45-1334/2012 о взыскании авансовых платежей, перечисленных в оплату оборудования, а впоследствии включения взысканной суммы задолженности в реестр требований кредиторов ЗАО НПП «ЭПОС», то  ответчик был обязан возвратить поставщику - ЗАО НПП «ЭПОС» полученное по договору оборудование.

Утверждение  подателя жалобы о возникновении у него права собственности в связи с неисполнением ЗАО НПО «ЭПОС» решения суда по делу от 26.03.2012 по делу № А45-1334/2012 о взыскании в пользу ОАО «Анжеромаш» 8 995 000 руб. убытков, 2 950 000 руб. неустойки, не соответствует положениям ст.218 ГК РФ,  предусматривающей оснований возникновения права собственности.

С учетом изложенного, нельзя признать обоснованной  и ссылку подателя жалобы на ничтожность договора купли-продажи от 01.11.2013  между ЗАО НПО «ЭПОС» и ООО «ТехКомплектСнаб», поскольку в момент его заключения спорное имущество принадлежало на праве собственности  ОАО «Анжеромаш».

В качестве доказательств соблюдения порядка и условий реализации спорного имущества, установленного  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Приказом Минэкономразвития России №54 от 15.02.2010  «Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве», в материалы дела представлены, в том числе, Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ЗАО НПО «ЭПОС» (л.д. 6-9, т.2), протокол собрания кредиторов от 13.06.2013 (л.д. 2-5, т.2).

Оснований полагать, что указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, у апелляционного суда не имеется.

Несостоятельным является и довод подателя апелляционной жалобы о том, что осмотр и инвентаризация спорного имущества,  в том числе и при подписании акта приема-передачи к договору купли-продажи от 01.11.2013, заключенному между ЗАО НПО «ЭПОС» и ООО «ТехКомплектСнаб»,  конкурсным управляющим ЗАО НПО «ЭПОС» не производились.

Из положений п.2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  вытекает обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Материалы дела содержат инвентаризационную опись от 15.04.2013 (л.д.10-13, т.2), отчет по определению рыночной стоимости оборудования №100 на 24.04.2013 с приложенными фотографиями оборудования, сделанные по месту его нахождения (л.д.14-47, т.2).

О фальсификации указанных документов ответчиком не заявлялось, документов, опровергающих их содержание,  не представлено.

Иные доводы, приводимые в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и  не могут рассматриваться в качестве основания для его отмены.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2014 по делу № А27-14882/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                         И.И. Терехина

Судьи                                                                               

                         О.Ю. Киреева

                          Е.И. Захарчук