Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-16074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А27-16074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» (№ 07АП-11931/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области              

от 21 октября 2014 года по делу № А27-16074/2014 (судья Турлюк В.М.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия «Кузбасс-ЭКО» (ОГРН 1144253004752, ИНН 4253023895), город Новокузнецк Кемеровской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл» (ОРГН 1124252000223, ИНН 4252002973), село Атаманово Новокузнецкого района Кемеровской области

о взыскании 1 002 732,53 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество научно - производственное предприятие «Кузбасс-ЭКО» (далее по тексту – истец, ЗАО «НПП «Кузбасс-ЭКО») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл»  (далее по тексту – ответчик, ООО «Ритейл») о взыскании 1 002 732,53 рублей, в том числе, задолженности по арендной плате в размере 294 921,33 рублей и пени в размере 707 811,20 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года отменить в части взыскания неустойки, принять в указанной части новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что  договор аренды № 116 от 01.01.2012 года заключен сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется отметка в разделе 7 договора, согласно содержанию которого при несвоевременной оплате арендной платы Арендодатель вправе начислять пени по 0,02% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки; суд при взыскании пени не учел то обстоятельство, что договор № 116 расторгнут 25.08.2014 года, следовательно, основания для начисления неустойки за период с 25.08.2014 года по 28.08.2014 года отсутствуют; при явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки судом не была применена статья 333 ГК РФ.

Подробно доводы ООО «Ритейл» изложены в апелляционной жалобе.

ЗАО «НПП «Кузбасс-ЭКО» отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленных копий судебных актов (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Определением суда от 22 декабря 2014 года рассмотрение дела откладывалось до 26.01.2015 года.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Колупаевой Л. А. на судью Бородулину И. И.

В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПП «Кузбасс-ЭКО» (арендодатель) и ООО «Ритейл» (арендатор) 01.01.2012 года заключен договор №116 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату нежилое помещение общей площадью 196,3 кв.м., расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Макаренко, 16, принадлежащее арендодателю на праве собственности, свидетельство о регистрации права 42 АА 178222 от 23.01.2001 года (пункты 1.1, 1.4 договора).

Как следует из положений пункта 2.1.1, Договор имеет силу акта приема-передачи нежилого помещения.

Пунктом 3.1 Договора определено, что ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендатор уплачивает арендную плату в размере 78 520 рублей, из расчета 400 рублей за 1 кв.м. (декабря по июнь). Расчет производится путем перечисления 100% стоимости арендной платы на расчетный счет арендодателя, либо иным способом, не запрещенным действующим законодательством.

01.04.2014 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым установили, что пункт 3.1 договора, изложат в следующей редакции: за пользование предоставленным помещением, указанным в пункте 1.1 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из двух частей постоянной и переменной. Постоянную часть арендатор уплачивает ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере 88 335 рублей, из расчета 450 рублей за 1 кв.м. Переменной частью арендной платы является компенсация арендодателю за коммунальные услуги, электроэнергию и теплоснабжение, вывоз и размещение бытовых отходов выставляется отдельными счетами по действующим на данный период тарифам и показаниям приборов учета.

Срок действия договора с 01.01.2013 года по 31.11.2013 года. Договор считается пролонгированным на тех же условиях на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 1.2 договора, ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

Во исполнение обязательств по договору, арендодателем спорное помещение передано арендатору.

Между тем, обязательства по своевременной оплате арендных платежей ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 294 921,33 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма № 23 от 21.02.2014 года, № 33 от 11.03.2014 года, № 103 от 05.08.2014 года с требованием погасить задолженность по договору аренды.

25.08.2014 года стороны приняли решение о расторжении договора аренды, проведении сверки взаимных расчетов и погашении имеющейся задолженности в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашение о расторжении договора от 11.08.2014 года.  

Не погашение задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кемеровской с иском о взыскании задолженности по договору.

Наличие обязательственных правоотношений с истцом, основанных на договоре аренды, факт и период просрочки оплаты арендных платежей, ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов по существу спора.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно взыскана неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взыскивая с ответчика неустойку в размере 707 811,20 руб. за период с 01.01.2014 года по 28.08.2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4.1 спорного Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы, арендодатель вправе начислять пени по 1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. 

Между тем, арбитражным судом не учтено то обстоятельство, что договор аренды № 116 от 01.01.2012 года заключен сторонами с протоколом разногласий, о чем имеется  отметка в разделе 7 договора, согласно содержанию которого при несвоевременной оплате  арендной платы Арендодатель вправе начислять пени по 0,02 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По правилам статьи 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

 В судебном заседании апелляционной инстанции 22.12.2014 года представителем ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе документов, в том числе, копии протокола разногласий к договору аренды помещения от 01.01.2012 года № 116 от 01.01.2012 года; на обозрение суда представлен оригинал данного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вышеназванный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции.

Между тем, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 года, учитывая заключение спорного договора с учетом протокола разногласий, что подтверждается самим договором № 116 от 01.01.2012 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым для объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленное ответчиком доказательство, представленное в обоснование доводов апелляционной жалобы, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, приобщить указанный выше документ к материалам дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, откладывая определением от 22.12.2014 года судебное разбирательство, апелляционный суд предложил ООО НПП «Кузбасс-ЭКО» заблаговременно представить в материалы дела, а также апеллянту, письменное правовое обоснование своей позиции (отзыв) в части взыскания пени в размере 707 811,20 руб. (1% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки) применительно к представленному апеллянтом в материалы дела протоколу разногласий к спорному договору аренды от 01.01.2012 года, согласно которому арендодатель вправе начислять пени по 0,02% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (при не оспаривании факта подписания протокола разногласий к договору аренды нежилого помещения от 01.01.2012 года – представить в материалы дела уточненный расчет пени).

Однако до начала судебного заседания от истца какие-либо письменные пояснения по делу, отзыв на жалобу не поступили, представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился; ходатайство о фальсификации указанного выше доказательства не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  расчет неустойки необходимо производить с учетом редакции пункта 4.1 договора протоколом разногласий от 01.01.2012 года (0,02%).

Таким образом, за период с 01.01.2014 года по 28.08.2014 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 14 156,22 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, апелляционная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта о невозможности начисления неустойки за пределами срока действия договора.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Таким образом, истечение срока действия договора при отсутствии в нем условия о том, что срок действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Помимо того, что неустойка выступает способом обеспечения исполнения обязательства, она также является мерой гражданско-правовой ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства. После того как обязательство нарушено, неустойка утрачивает свой обеспечительный характер и становится мерой ответственности.

В связи с тем, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, при прекращении договора действует общее правило, предусмотренное статьей 425 ГК РФ, и неустойка подлежит взысканию даже после окончания срока действия договора.

Следовательно, окончание срока действия договора не лишает истца права на взыскание с ответчика неустойки при условии подтверждения факта ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по договору в пределах срока исковой давности. Иного апеллянтом не доказано.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что судом апелляционной инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса РФ, также подлежит отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского