Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-16074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

кодекса РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика (Постановление от 22.12.2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом подобное заявление с представлением соответствующих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть заявлено только в суде первой инстанции, что следует из разъяснений, приведенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", и части 7 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Названный абзац пункта 25 вышеуказанного Постановления касается как истца, так и ответчика, поскольку пункт 25 регулирует пределы рассмотрения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела судом первой инстанции, с ходатайством о применении статьи 333 ГК РФ к суду первой инстанции не обращался.

Исходя из взаимосвязанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 года № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 года № 81, суд апелляционной инстанции полагает, что изложенное в апелляционной жалобе требование ответчика об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности является по существу новым, с которым ответчик к суду первой инстанции не обращался, а следовательно, вопрос о снижении неустойки при рассмотрении дела не может быть разрешен.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции 136 АПК РФ. Полагает, что суд, перейдя из предварительного судебного заседания в основное заседание, лишив ответчика права на судебную защиту.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства и получивший определение суда от 24.09.2014 года ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права, включая право на предоставление дополнительных документов до принятия судом решения по существу, а также представить письменные возражения против рассмотрения дела судом после завершения предварительного заседания. Процессуальные нарушения судом первой инстанции не допущены.

Кроме того в судебном заседании суда апелляционной  инстанции 22.12.2014 года  представитель ответчика не поддержал доводы жалобы о неприменении судом статьи 333 ГК РФ, что также принято во внимание апелляционной коллегией.

Учитывая положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд апелляционной инстанции, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, для определения размера подлежащих присуждению истцу процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта"), полагает, что неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, является основанием для изменения судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу № А27-16074/2014 изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия «Кузбасс-ЭКО» задолженность по договору аренды в размере 294 921,33 рублей основного долга, 14 156,22 рублей пени, 7 092,41 рублей государственной пошлины, всего 316 169,96 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» в пользу общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия «Кузбасс-ЭКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму – 316 169,96 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения суда или его части.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно - производственного предприятия «Кузбасс-ЭКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ритейл» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1374 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                  Полосин А. Л.               

Судьи:                                                                                                Бородулина И.И.

                                                                                                           Музыкантова М.Х.