Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-17085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-17085/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Большаниной с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца – С.Е. Белик по доверенности от 20.09.2013, паспорт,

от ответчика – И.С. Комаровой по доверенности от 28.07.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Международная Строительная Компания Альфа»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 г. по делу № А45-17085/2014 (судья Е.А. Нахимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (630001, г. Новосибирск, ул. Холодильная, д. 16, а/я 106; 630001, г. Новосибирск, Красный проспект, д. 82)

к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (ОГРН 1085405018269, ИНН 5405377011, 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 25)

о взыскании неустойки в размере 10399236 руб. 92 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Астора» (далее – истец, ООО ТК «Астора») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Международная Строительная Компания Альфа» (далее – ответчик, ЗАО «МСК Альфа») о взыскании неустойки в размере 10399236 руб. 92 коп.

Решением суда от 06.11.2014 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МСК Альфа» в пользу ООО ТК «Астора» взыскана неустойка в размере 10399236 руб. 92 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что поскольку договор № 20/02 от 20.02.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 действовал до 31.12.2012, то образовавшаяся задолженность по состоянию на 01.09.2013 не относится к договору № 20/02. Также апеллянт указывает на очень большой размер неустойки и непредставление истцом доказательств возникновения убытков на указанную сумму неустойки.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнении к ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда  законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2011 между ЗАО «МСК Альфа» (заказчик) и ООО ТК «Астора» (исполнитель) заключен договор № 20/02 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручился, а исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика автоуслуги.

Во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику транспортные услуги.

Оплата оказанных исполнителем и принятых заказчиком по актам услуг произведена последним не в полном объеме.

По состоянию на 31.08.2013 задолженность составила 8461784 руб.

ООО ТК «Астора» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми заявлениями к ЗАО «МСК Альфа» о взыскании 8461784 руб. задолженности за оказанные автоуслуги по договору № 20/02 от 20.02.2011 (дело № А45-17211/2013).

Решением суда от 18.11.2013 по делу № А45-17211/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанций, исковые требования удовлетворены, с ЗАО «МСК Альфа» в пользу ООО ТК «Астора» взыскано 8461784 руб. основного долга, а также 1781 руб. 50 коп. расходов по оплате госпошлины, в пользу доходов Федерального бюджета Российской Федерации 63527 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Решение суда по делу № А45-17211/2013 исполнено ЗАО «МСК Альфа» 07.05.2014.

19.08.2014 ООО ТК «Астора» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением о взыскании 10399236 руб. 92 коп. неустойки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности и документальной подверженности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из текста решения суда по делу № А45-17211/2013 следует, что по договору № 20/02 от 20.02.2011 истец оказывал ответчику транспортные услуги, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами приемки оказанных услуг, оплата оказанных истцом и принятых ответчиком по указанным актам услуг произведена последним не в полном объеме. По состоянию на 31.08.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 8461784 руб., наличие указанной задолженности подтверждается подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2013, на 31.05.2013, на 30.06.2013. Расчет задолженности ответчика представлен в прилагаемой карточке счета 60.2 по контрагенту ЗАО «МСК Альфа», сформированной по данным бухгалтерского учета истца.

Таким образом, наличие задолженности в части основного долга по договору № А45-17211/2013 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-17211/2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2013 по делу № А45-17211/2013 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в основу настоящего дела положены обстоятельства, указанные во вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом суммы основного долга.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в пункте 6.2 договора № 20/02 от 20.02.2011 стороны согласовали условие, согласно которому в случае задержки заказчиком оплаты, исполнитель вправе требовать взыскания неустойки в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора (пункт 6.2) истец начислил неустойку на сумму долга за период с 01.09.2013 по 07.05.2014 в сумме 10399236 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен апелляционным судом, признан верным, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, исходя из условий договора и даты исполнения судебного решения по делу № А45-17211/2013, требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленной сумме правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Апеллянт в жалобе указывает, что поскольку договор № 20/02 от 20.02.2011 с учетом дополнительного соглашения № 1 действовал до 31.12.2012, то образовавшаяся задолженность по состоянию на 01.09.2013 не относится к договору № 20/02.

Оценивая указанный и иные доводы ответчика в апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет их, поскольку апеллянт по сути не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций по делу № А45-17211/2013 и отнесением суммы основного долга к договору № 20/02 от 20.02.2011, однако наличию задолженности ответчика по договору была дана оценка всеми судебными инстанциями по этому делу. При этом фактические обстоятельства, связанные с наличием задолженности и имеющиеся в рассматриваемом судебном деле, с тех пор не изменились, соответственно, принимая во внимание, что им была дана оценка при рассмотрении дела № А45-17211/2013, оснований для иной оценки этих же обстоятельств у апелляционного суда также не имеется. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, в том числе по другому судебному делу.

Кроме того апелляционный суд указывает, что согласно представленным в материалы дела актам сверки за период 1 квартал 2013 г., 1 полугодие 2013 г. (л.д. 31-33) спорная задолженность ответчика перед истцом возникла именно по договору № 20/02 от 20.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Между тем окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными положениями ГК РФ и пришел к выводу о том, что заключенным в данном случае договором не установлено условий, по которым обязательство по оплате оказанных услуг прекращается с истечением срока его действия и неустойка начисляется только в пределах срока действия договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки, пришел к верному выводу о том, что оно обоснованно и документально подтверждено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на очень большой размер неустойки и непредставление истцом доказательств возникновения убытков на указанную сумму неустойки.

Действительно, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,