Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело            № А27-18482/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчиков: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области» (рег. №07АП-12533/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года (судья Бондаренко С.С.) по делу №А27-18482/2014 по  иску общества с ограниченной ответственностью «Кузнецктеплосбыт» (ОГРН 1124217006902; ИНН 4217084532) к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Кемеровской области» (ОГРН 1034205022390; ИНН 4209015849), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284; ИНН 7704252261) о взыскании 88 188 руб. 19коп.,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (далее – ООО «КузнецкТеплоСбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с военного комиссариата Кемеровской области, а при недостаточности у него денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности, 88 188,19 рублей, в том числе: 85 693,47 рублей задолженности по оплате стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды за период с 01.03.2014 по 30.06.2014 и 2 494,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2014 по 11.09.2014.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 октября 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А27-18482/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014 с федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Кемеровской области», а при недостаточности денежных средств у Военного комиссариата Кемеровской области - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» взыскано 85 693 руб. 47коп. долга, 2 494 руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 527 руб. 53коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Кемеровской области» (далее ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, военный комиссариат Кемеровской области является потребителем тепловой энергии, а плательщиком топливно-энергетических ресурсов, принятых объектом отдела военного комиссариата Кемеровской области, находящегося по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, является ОАО «РЭУ», с которым ООО «КузнецкТеплоСбыт» заключило договор теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406 и согласовало все существенные условия договора; между истцом и военным комиссариатом Кемеровской области договорные отношения отсутствуют.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО «КузнецкТеплоСбыт» отзыв на апелляционную жалобу не представило.     

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 01.12.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.       

Как следует из материалов дела, на основании договора № 477 от 04.12.2007 о передаче муниципального имущества г. Новокузнецка объект недвижимого имущества - отдельно стоящий нежилой дом по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, д. 9 передан в безвозмездное пользование Военного комиссариата Кемеровской области.

В период с 01.03.2014 по 30.06.2014 ООО «КузнецкТеплоСбыт» поставило на объект теплопотребления – нежилое, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Новокузнецк, пр. Советской Армии, 9, тепловую энергию в объеме 61,384799 Гкал и горячую воду в объеме 312,884881м3 на общую сумму 85 693,47 рублей и выставило Военному комиссариату Кемеровской области к оплате счета-фактуры: №КТС00-02076 от 31.03.2014, №КТС00-02076 от 30.04.2014, №КТС00-03419 от 31.05.2014, №КТС00-03997 от 30.06.2014 на общую сумму 85 693,47 рублей.

Военный комиссариат Кемеровской области указанные счета-фактуры не оплатил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из сложившихся фактических отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды на объект, находящийся в пользовании Военного комиссариата Кемеровской области, и доказанности факта поставки тепловой энергии и горячей воды военному комиссариату Кемеровской области, их объема и стоимости, а также отсутствия доказательств оплаты потребленных энергоресурсов.

Суд посчитал обоснованным требование истца о взыскании в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 2 494 руб. 72коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения денежного обязательства в спорный период.

Установив, что Военный комиссариат Кемеровской области является федеральным казенным учреждением и в соответствии с частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности находящихся в распоряжении федерального казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации,  суд пришел к выводу о том, что требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 544 настоящего Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются также к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть горячей водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Таким образом, в отсутствие договорных отношений обязанность возместить стоимость отпущенной тепловой энергии и горячей воды возлагается непосредственно на потребителя.

Материалами дела подтверждено, что в период с марта по июнь 2014 года в отсутствие письменного договора между ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области» истец осуществлял поставку ресурса на объект ответчика.

 Доказательства поставки военному комиссариату Кемеровской области тепловой энергии и горячей воды другим лицом (в частности ОАО «РЭУ») и возникновении у него права на получение стоимости отпущенной тепловой энергии и горячей воды в материалах дела отсутствуют.

В целях осуществления теплоснабжения и водоснабжения объектов Министерства обороны и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации №643-р от 15.04.2011 «Об определении ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций» ООО «КузнецкТеплоСбыт», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение на территории города Новокузнецка, направляло ООО «РЭУ» для подписания проект договора теплоснабжения от 01.01.2013 № 1406.

Однако указанный договор подписан с протоколом разногласий, которые сторонами не урегулированы, а поэтому договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1406 является незаключенным.

Доказательства исполнения государственного контракта на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций № 3-ТХ от 01.11.2012 в отношении спорного объекта в материалах дела также отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод  военного комиссариата Кемеровской области о фактической поставке тепловой энергии и горячей воды на спорный объект теплопотребления обществом «РЭУ».

Суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.11.2012 №396 ООО «КузнецкТеплоСбыт» включено в Реестр энергоснабжающих организаций Кемеровской области в раздел IV «Услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности) как организация, оказывающая услуги по передаче и распределению тепловой энергии (мощности)», регистрационный номер 4.567.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды потребителям, объекты теплопотребления и горячего водоснабжения которых подключены к системе теплоснабжения Заводского и Новоильинского районов г. Новокузнецка. 

Здание ответчика, являющееся объектом теплопотребления, расположено в Заводском районе г. Новокузнецка.

В связи с отсутствием у ответчика приборов коммерческого учета тепловой энергии и горячей воды истец произвел расчет объема поставленной тепловой энергии и горячей воды расчетным методом, а стоимость - по тарифам, утвержденным Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области №633 и №634 от 20.12.2013.

Поскольку доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и горячей воды не представлено, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за март - июнь 2014 года в сумме 85 693,47 рублей и предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 494,72 рублей за период с 10.04.2014 по 11.09.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день предъявления иска.

В апелляционной жалобе ФКУ «Военный комиссариат Кемеровской области»  не оспаривает расчет суммы долга и процентов, равно как и не ссылается на представление им контррасчета.

Ссылка Комиссариата на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях №18045/12 от 28.05.2013, №37/13 от 04.06.2013, не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку обстоятельства по данным делам не идентичны рассматриваемым.

В частности, в рамках арбитражных дел, на которые ссылается заявитель, было установлено недобросовестное поведение поставщика (подрядчика) и наличие у него намерения приобрести незаконные имущественные выгоды в обход Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В настоящем деле таких обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами субсидиарно с Российской Федерации в лице  Министерства обороны Российской Федерации не противоречат сложившейся практике (например, постановление АС ЗСО гт 05.12.2014 по делу №А27-1333/2014, постановление АС ЦО от 01.11.2013 по делу №А09-2532/2013) и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 527,53руб., понесенные истцом, подлежат возмещению ответчиком, следует признать правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления при его цене до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2 000 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 527,53руб., что подтверждается платежным поручением от 11.09.2014 №1182 (л.д.16).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным