Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18482/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом со стороны.

Решением суда от 01.12.2014 исковые требования общества «КузнецкТеплоСбыт» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 Кодекса между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов, определяемый в части 1 статьи 110 Кодекса. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Кодекса).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнес расходы истца по уплате государственной пошлины на ответчика.

Ссылка заявителя на то, что военный комиссариат Кемеровской области освобожден от уплаты государственной пошлины, в данном случае правового значения не имеет, поскольку суд первой инстанции, взыскав с военного комиссариата Кемеровской области в пользу истца уплаченную последним государственную пошлину по иску, возложил на ответчика обязанность не по уплате обязательного платежа в бюджет, а по возмещению обществу понесенных им судебных расходов.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, полно и всесторонне исследованы и оценены доказательства по делу, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в любом случае отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-18482/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

 Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. судом апелляционной инстанции не взыскивается в федеральный бюджета с ответчика, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 декабря 2014 года по делу №А27-18482/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                         Н.А. Усенко