Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-17851/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                           Дело №А27-17851/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу № А27-17851/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.Ф. Шабалова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд», город Нижний Новгород (ОГРН 1035205267701, ИНН 5259035320)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», город Юрга (ОГРН 1054230016180, ИНН 4230020425)

о взыскании 1 382 089,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Гранд» (далее – ООО «Компания «Гранд») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» (далее – ООО «Юргинский машиностроительный завод») о взыскании 1 382 089,16 руб., из которых 1 343 900,00 руб. – задолженность по договору на поставку продукции (материалов) от 21.03.2014 №02-257/2014, и 38 189,16 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 11.09.2014.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пп.1 пункта 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. С ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Компания «Гранд» взыскано 1 343 900,00 руб. долга,  38 189,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 11.09.2014.

Также решением суда первой инстанции с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в пользу ООО «Компания «Гранд» взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта, подлежащие начислению на всю взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения судебного акта, с момента вступления в силу данного решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов на случай неисполнения судебного акта, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в указанной части, ссылаясь на  нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель жалобы указывает, что суд не вправе выходить за пределы предмета иска; истец не заявлял требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности. Полагает, что суд не вправе по собственной инициативе, без ходатайства истца, принять решение о взыскании процентов на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на необоснованность начисления процентов на проценты.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, и истцом не заявлено возражений против частичной проверки судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения Арбитражного суда Кемеровской области только в заявленной ответчиком части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в указанной ответчиком части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене либо изменению.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Юргинский машиностроительный завод» имеет задолженность перед ООО «Компания «Гранд» по договору на поставку продукции (материалов) от 21.03.2014 №02-257/2014 в сумме 1 343 900,00 руб.

На основании статей 309, 310, 486, 488,516 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании указанной суммы долга удовлетворено.

Удовлетворяя требование о взыскании 38 189,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 по 11.09.2014, суд первой инстанции основывался на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторонами в апелляционной инстанции данные обстоятельства не оспариваются, и в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяются.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 указанного Постановления, поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

В силу изложенного, суд должен был рассмотреть вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о выходе за пределы исковых требований несостоятелен.

По тем же основаниям суд считает несостоятельной ссылку ответчика на необоснованность начисления процентов за неисполнение судебного акта на сумму процентов.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с предоставлением ответчику отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110,  268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2014 года по делу №А27-17851/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Е. Стасюк