Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-5799/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А03-5799/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме   30 января 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей:                                Т.В. Павлюк

                                           Л.Е. Ходыревой

при ведении протокола судебного заседания до отложения (13.11.2014) и после отложения (26.11.2014) помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи, после отложения (23.12.2014) помощником судьи И. М. Казариным с использованием средств аудиозаписи, после отложения (22.01.2015) помощником судьи Е.В. Орловой с использованием средств аудиозаписи, после перерыва (28.01.2015) помощником судьи Е.В. Фаст с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от заявителя: А. В. Кулагина по доверенности от 10.11.2014, паспорт; Ю. Л. Кулагиной по доверенности 31.01.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: О. А. Головневой по доверенности № 04-22/15859 от 24.12.2013, удостоверение; И. В. Ивановой по доверенности № 04-12/11285 от 09.09.2014, удостоверение; Л. М. Кукановой по доверенности от 28.08.2014, удостоверение;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Елочка» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу № А03-5799/2013 (судья С.П. Пономаренко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Елочка» (ИНН 2221113790, ОГРН 1052201958632) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения № РА-16-075 от 26.12.2012 в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елочка» (далее – заявитель, ООО «Елочка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 26.12.2012 № РА-16-075.

Решением суда от 04.09.2014 решение Инспекции от 26.12.2012 № РА-16-075 признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 183 534 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 41 785 руб., в части уменьшения налога на добавленную стоимость к возмещению на 14 866 рублей, в части начисления штрафа в сумме 27 321 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату, неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части начисления налога на прибыль организаций в сумме 3 218 813 рублей, пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 764 384 руб., в части начисления штрафа в сумме 639 357 рублей на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на прибыль организаций, в части начисления налога на имущество организаций в сумме 8 581 270 руб., пеней по налогу на имущество организаций в сумме 1 379 937 руб., в части начисления штрафа в сумме 1 716 254 руб. на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату, неполную уплату налога на имущество организаций. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество и Инспекция обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, противоречие обязательным для исполнения разъяснениям вышестоящих судов, сложившейся арбитражной практике, просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 по делу № А03-5799/2013, заявленные требования Общества удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

 - по эпизоду доначислений с использованием ст. 40 НК РФ Общество указывает на отсутствие правового обоснования перерасчета налоговых обязательств Общества по правилам ст. 40 НК РФ, поскольку не доказана взаимозависимость Общества и организаций - арендаторов (ООО «АгентСервис», ООО «Горизонт», ООО «Глобус», ООО «Европа», ООО «Лотос», ООО «Метеорит»,  ООО «Меркурий», ООО «Эверест»), отклонение цен Общества по сопоставимым сделкам более, чем на 20%. Кроме того, Общество не согласно с отказом налогового органа от использования приоритетного «сравнительного метода» для расчета рыночных цен, поскольку примененный Инспекцией «метод цены последующей реализации» в нарушение требований ст. 40 НК РФ не обоснован невозможностью использования «сравнительного метода» (п. 9 ст.40 НК РФ); в том числе Инспекцией не доказано отсутствие или недоступность официальных информационных источников и принятие налоговым органом для этого всех необходимых и достаточных мер для их установления. По самому «методу цены последующей реализации» заявитель ссылается, что произведенный Инспекцией расчет порочен по праву, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствуют методика, формула и сам перерасчет налоговых обязательств Общества указанным «методом последующей реализации», при этом, по мнению заявителя, фактически налоговый орган не применял «метод цены последующей реализации» для определения рыночных цен, а произвел перерасчет налоговых обязательств Общества по методике, не предусмотренной законом, что существенно нарушило права заявителя. В дополнениях к апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на отсутствие судебной оценки доводам Общества о неправомерном применении к Обществу штрафных санкций, предусмотренных ст. 122 НК РФ, полагает, что суд не учел ст. 106 НК РФ и п. 3 ст. 40 НК РФ, которыми определено право налоговых органов доначислять по ст. 40 НК РФ лишь налоги и пени, что соответствует позиции Конституционного Суда  Российской Федерации в Постановлении от 27.05.2003 № 9-П. Дополнительно в обоснование своей позиции, заявитель указывает, что Инспекция при принятии оспариваемого решения в части доначисления налога на прибыль организаций нарушила нормы ст. 274 НК РФ, поскольку, по мнению заявителя, из п.п. 4 и 5 ст. 274 НК РФ следует, что рыночные цены могут быть использованы исключительно в случае получения дохода в натуральной форме;

- по эпизоду  «дробление бизнеса» Общество ссылается на недоказанность взаимозависимости налогоплательщика с организациями - совладельцами ТРЦ «Европа» (ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп», ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО «Экватор», ООО «Базис»), перечисления всех средств в виде займов в ООО «Елочка», отсутствие деловой цели по разделению имущества у ООО Ёлочка; судом не дана оценка доводам заявителя в опровержении мнимости реорганизации в форме выделения и передачи прав собственности на недвижимое имущество кредиторам Общества во исполнение соглашения о взаимодействии 31.12.2008; не учтено, что Общество и организации - совладельцы ТРЦ «Европа» (ООО «Капитал», ООО «Контраст», ООО «Олимп», ООО «Траст», ООО «Фортуна», ООО «Экватор», ООО «Базис») являются самостоятельными юридическими и хозяйствующими субъектами, независимо осуществляющими свою уставную деятельность. Кроме этого, заявитель указывает на отсутствие правовой оценки доводам заявителя, в том числе об отсутствии у налогового органа цели установить истинные налоговые обязательства Общества, о произведенном Инспекцией перерасчете налоговых обязательств Общества с многочисленными нарушениями на основе выборочной информации о доходах и расходах других собственников ТРЦ «Европа» (проверки организаций не проводились, наличные расходы не исследовались, соответственно, не были учтены при расчете, вычеты по НДС не применялись), при вменении Обществу доходов других организаций не учтены их расходы, вычеты, а также возврат полученного по сделкам недвижимого имущества или его стоимостное выражение;

- по эпизоду с ООО «Элиада» апеллянт ссылается на недоказанность факта сдачи в аренду торговых площадей ТРЦ «Европа» и получения от него арендной платы Обществом, связывает взаимоотношения по аренде торговых площадей ТРЦ «Европа» между ООО «Элиада» и ООО «Пассаж». Кроме того, заявитель ссылается, что включая ООО «Элиада» в схему получения необоснованной налоговой выгоды, суд не указывает какой метод перерасчёта применен, а также судом не учтены расходы ООО «Элиада» и вычеты по НДС.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности выводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды со спорными контрагентами, неправомерности и необоснованности произведенных Инспекцией расчетов и примененных методов расчета, не установлению действительных налоговых обязательств Общества, что, по мнению заявителя, свидетельствует о приблизительных, неточных доначислениях, произведенных налоговым органом,  значительном увеличении вменяемых Обществу доначислений.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в доначислении налога на имущество организаций, соответствующих пене и штрафных санкций, Инспекция в поданной апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, не соответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, поскольку главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, соответственно, в силу п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 в признании обоснованности ее получения должно быть отказано по эпизоду с налогом на имущество организаций, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.09.2014 в части выводов суда по налогу на имущество организаций, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Более подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В порядке ст. 262 АПК РФ Инспекцией представлен отзыв на апелляционную жалобу Общества, дополнения (27.01.2015), в которых налоговый орган просит решение Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-5799/2013 от 04.09.2014 в обжалуемой ООО «Ёлочка» части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ёлочка» - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела  представителем Общества заявлены ходатайства о назначении судебной экспертизы и о привлечении специалиста.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных  ходатайств.

Суд апелляционной инстанции протокольным определением, исходя из положений  ст.ст. 9, 41, 82, 87, 87.1 АПК РФ, отсутствием доказательств, обосновывающих необходимость назначения дополнительной экспертизы с целью разъяснения вопроса о рыночной цене аренды 1 кв.м помещений ТРЦ «Европа», рассчитанного с применением доходного метода, поскольку в суде первой инстанции экспертом даны соответствующие пояснения по данному вопросу, и о привлечении специалиста для разъяснения методики расчета рыночной цены «методом последующей реализации» по п. 10 ст. 40 НК РФ, соответствия метода перерасчета, примененного налоговым органом в оспариваемом решении норме п. 10 ст. 40 НК РФ, в связи с чем, вопросы, которые заявитель просит поставить перед экспертом и специалистом, направлены на переоценку установленных Инспекцией обстоятельств, с учетом обжалования заявителем порядка применения  статьи 40 НК РФ, которые подлежат оценке судом по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленных ООО «Ёлочка» ходатайств.

 В судебном заседании 22.01.2015 в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда – судьи Кривошеиной С.В. на судью Ходыреву Л.Е., отводов не заявлено,  рассмотрение дела произведено с самого начала.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы своей апелляционной жалобы, представители налогового органа возражали против ее удовлетворения; представители Инспекции также настаивали на удовлетворении своей жалобы, Общество заявило возражения по апелляционной жалобе Инспекции,  возражало против ее удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе Общества и отзыва на нее, дополнений Инспекции, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения Инспекции  необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов Общества.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа  должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого