Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А03-2585/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А03-2585/2014

30.01.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Скачковой О. А.

                                           Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» (07АП-12078/14)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 о встречном обеспечении

по делу № А03-2585/2014 (Судья Мищенко А.А.)

по ходатайству Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю о предоставлении обществом с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» встречного обеспечения

У С Т А Н О В И Л:

            Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Зеленая Роща» (далее – заявитель, общество, ООО «СХ «Зеленая Роща») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным Решения №РА-07-017 от 11.12.2013г. в части предложения уплатить 3 527 648 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 312 011 руб. 04 коп. пени, 707 529 руб. 60 коп. штрафа.

            Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения №РА-07-017 от 11.12.2013г. в оспариваемой части.

            Определением суда от 21.02.2014г. заявленное обществом ходатайство удовлетворено и приостановлено действие решения инспекции Решения №РА-07-017 от 11.12.2013г. в части предложения уплатить 3 527 648 руб. 00 коп. налога на добавленную стоимость, 312 011 руб. 04 коп. пени, 707 529 руб. 60 коп. штрафа до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

            24.10.2014г. налоговый орган в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство о предоставлении обществом встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере суммы задолженности по налогам, пеням, штрафам, начисленных вышеуказанным решением инспекции.

            Определением суда от 06.11.2014 ходатайство Инспекции удовлетворено, обществу предложено предоставить обеспечение возмещения возможных для заинтересованного лица – Межрайонной ИФНС России №7 по Алтайскому краю и бюджетов всех уровней - убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Алтайского края денежных средств в размере 4 547 188 руб. 64 коп., взыскиваемых оспариваемым решением или предоставить банковскую гарантию на ту же сумму, срок предоставления встречного обеспечения – до 21.11.2014.

            Не согласившись с определением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

            Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.

            Налоговый орган в отзыве, представленном в суд, в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

   Зеленковой Н.А. заявлено об участии в судебном заседании в качестве представителя налогового органа. Однако указанный представитель не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отсутствия подтверждения полномочий, отсутствует доверенность.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Согласно статье 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

            Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (пункт 2 статьи 94 АПК РФ).

            Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с пунктом 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения. При этом согласно пункту 13 этого же постановления высшей судебной инстанции обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. Таким образом, основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, при этом положения частей 1 и 3 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истолкованы в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 не препятствуют заинтересованному лицу ходатайствовать уже после принятия обеспечительных мер об обязании заявителя предоставить встречное обеспечение, следовательно, вопрос о предоставлении истцом встречного обеспечения ответчик может ставить и после вынесения определения об обеспечении иска. Учитывая изложенные нормы права и разъяснения высшей судебной инстанции, доводы апеллянта о том, что поскольку при принятии обеспечительных мер суд не потребовал от заявителя встречного обеспечения, следовательно, необходимость в нем отсутствовала, признаются несостоятельными.

            В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации", если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения Кроме того, в пункте 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обратил внимание на то, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии представления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявитель обжалует решение налогового органа об уплате налогов, пени и санкций в размере 4 547 188 руб. 64 коп. Однако, согласно представленных инспекцией данных, заявителем 22.04.2014г. отчуждено административное здание с земельным участком, 26.06.2014г. земельные участки в количестве 15 объектов, в период с февраля по сентябрь 2014г. транспортные средства в количестве 14 единиц.

            Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности взыскания задолженности.

            Доводы заявителя о непредставлении Инспекцией в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии реальной угрозы затруднения или невозможности в дальнейшем исполнить судебный акт, либо действий общества, направленных на вывод активов с целью уклонения от выполнения налоговых обязанностей, не принимаются судебной коллегией как необоснованные. По мнению коллегии, представление указанных встречных обеспечительных мер обусловлено необходимостью предупреждения причинения возможного ущерба ответчика и подтверждено обстоятельствами дела. Ссылку общества на то, что сумма встречного обеспечения является для него значительной, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельство не влияет на наличии оснований для встречного обеспечения и не является препятствием для предложения обществу встречного обеспечения. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2014 по делу № А03-2585/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Скачкова О. А.

                                                                                                Хайкина С. Н.