Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n А27-9503/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № 07АП-1750/09 ( А 27-9503/2008-1)

18 марта 2009 года

Резолютивная часть Постановления объявлена 16 марта 2009 года

Полный текст постановления составлен 18 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей:                                Гойник Л. А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика:  Воронцова И.В., доверенность от 23.09.2008 года

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Исакова Игоря Борисовича на определение об отказе в обеспечении иска Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года по делу №А27-9503/2008-1 (судья Конева О.П.)

по иску Исакова Игоря Борисовича

к ООО «КузбассТИСИз»

о взыскании доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

Исаков Игорь Борисович ( далее – Исаков И.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассТИСИз»  ( ответчик, ООО «КузбассТИСИз») обязании передать 2 459, 3 кв.м. недвижимого имущества – нежилых помещений, расположенных на 1, 2, 3 и 4 этажах здания, расположенного по адресу: г. Кемерово, проспект Ленина, 77 (строение под литером А, А1, кадастровый номер 42:24:000000:774/5:1000/А) и взыскании с ответчика разницы стоимости передаваемых помещений и части выплаченной доли – в размере 22 821 руб. 85 коп.

Исковые требования Исаков И.Б. обосновывает неисполнением ответчиком своей обязанности о выплате денежной суммы либо передаче недвижимого имущества в натуре. Указывает, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по соглашению о выплате до 01.07.2008 года действительной стоимости его доли либо передачи недвижимого имущества в натуре. В обеспечение соглашения заключен договор залога недвижимого имущества от 21.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу приостановлено, в связи с назначением экспертизы об определении  стоимости имущества.

12.01.2009 года Исаков И.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска, просит наложить арест на имущество ООО «КузбассТИСИз», а именно:

1. лабораторно-производственный корпус, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, кадастровый номер 42:24:000000:774/5:1000/А,А1,Б;

2.производственную базу, расположенную по адресу: г. Кемерово, ул. Н. Островского,3, кадастровый номер 42:24:000000:0000:866/5:1000/А,А1,Б-Б2,В,В1,Д,Д1,Е,Ж,З,И,К;

3. земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, Ленинский район, ул. Терешковой, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1131/3:1000/А.

В обоснование заявления Исаков И.Б. ссылается на намерение ООО «КузбассСИСИз» продать помещения, подлежащие передаче истцу, оспариванием новым участником ООО «КузбассТИЗИз» - ООО «ЯТ-энерго» договора о залоге недвижимого имущества от 21.05.2007 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года истцу в обеспечении иска отказано.

На определение истцом подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на необоснованность определения, Исаков И.Б. просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление об обеспечении иска.

Истец указывает, что в связи с изменением им основания исковых требований, перечень имущества, значащегося в соглашении, не является исчерпывающим. Считает, что ответчик может продать спорное имущество, что сделает невозможным исполнение либо затруднит исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «КузбассТИСИз»  приведенные в жалобе доводы не признало, указало, что меры по обеспечению иска, о применении которых просит истец, не связаны с предметом спора и явно несоразмерны заявленному исковому требованию. Факт невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер истцом не доказан.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился Суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Указав, что предметом исковых требований является передача недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 77, общей площадью 2 459,3 кв.м., а истец просит наложить арест на все здание (общая площадь 5 297,3 кв.м.), а также на объекты недвижимого имущества, не являющиеся предметом спора: земельный участок и производственную базу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям.

Суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, рассмотрев заявление о применении обеспечительных мер в соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы Исакова И.Б. о попытках отчуждения недвижимого имущества являющегося предметом спора – необоснован. Из представленных истцом объявлений, опубликованных в журнале (л.д.63-64) следует, что ответчик продает недвижимость, не являющуюся предметом судебного спора между сторонами.

Апелляционная жалоба истца необоснованна, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 января 2009 года  по делу № А27-9503/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                Калиниченко Н.К.

Судьи                                                               Гойник Л. А.

Нагишева О. Б.