Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А45-4420/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-4420/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой, 

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной,

при участии:

от истца: не явился  (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица Администрации: Бобров А.П., по доверенности №6 от 22.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (07АП-12386/2014) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу № А45-4420/2014 

(судья А.В. Цыбина)

по иску Закрытого акционерного общества «СМУ-10» (ОГРН 1065406064173), г. Новосибирск,

к Муниципальному казенному учреждению Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» (ОГРН 1105476023135), с. Барышево Новосибирской области,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Администрации Новосибирского района Новосибирской области,

о взыскании 3 086 770 рублей 40 копеек,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытым акционерным обществом "СМУ-10" (далее – истец) заявлено о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью "СМУ-10" в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 (резолютивная часть объявлена 22.10.2014) произведена процессуальная замена истца – Закрытого акционерного общества «СМУ-10» (ОГРН 1065406064173) правопреемником –обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-10» (ОГРН 1145476125167).

Не согласившись с указанным определением, Муниципальное казенное учреждение Новосибирского района Новосибирской области «Управляющая компания единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства и строительства» обратилось с  апелляционной жалобой,  в которой просит  его отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что  с целью установления объема и обязанностей, перешедших от ЗАО  «СМУ-10» к ООО «СМУ-10», для разрешения вопроса о замене выбывшей стороны ее правопреемником, необходимо истребовать у истца передаточный акт, который должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами настоящего судебного процесса. Поскольку передаточный акт у истца судом истребован не был, то обстоятельства правопреемства судом не были установлены.

От ООО «СМУ-10»  в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором просил оставить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица – Администрации поддержал апелляционную жалобу ответчика.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 27.10.2014, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией общества в форме преобразования из закрытого акционерного общества «СМУ-10»  в общество с ограниченной ответственностью (л.д. 123-156 т.4)

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, выписки из ЕГРЮЛ.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, обоснованно исходил из наличия оснований для применения положения ст. 48 АПК РФ

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пунктам 2, 5 указанной статьи правопреемство при реорганизации юридического лица относится к числу универсальных (пункт 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть охватывает все имущественные и неимущественные права и обязанности реорганизуемого лица, в связи с чем, не представление передаточного акта при определении объема перешедших к правопреемнику прав и обязанностей от ЗАО «СМУ-10» к ООО «СМУ-10»  при наличии иных доказательств реорганизации не может являться основанием для отмены судебного акта.

Поскольку права и обязанности организаций при их преобразовании переходят к вновь образованному юридическому лицу в порядке универсального правопреемства, арбитражный суд  обоснованно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, апелляционным судом не установлено нарушений норм права, которые бы повлекли принятие судом первой инстанции неверного судебного акта.

В апелляционной жалобе апеллянт не привел доводов, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов принятым судом первой инстанции определением от 23.10.2014г. и влияющих на законность и обоснованность названного определения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.10.2014 по делу № А45-4420/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                                  О.Ю. Киреева

            Судьи                                                                                                  Е.И. Захарчук

                                                                                                                      И.И. Терехина