Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу n А27-18312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-18312/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гальчук М.М.

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (№ 07АП-12498/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28 ноября 2014 года по делу № А27-18312/2014 (судья Власов В.В.)

рассмотренное в порядке упрощенного производства

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет", г. Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу, г. Новосибирск (ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

об отмене постановления о назначении административного наказания № 6-01-11/04-42/392-ю от 04.09.2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Аквамаркет" (далее по тексту – заявитель, ООО «Аквамаркет», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее по тексту – административный орган, заинтересованное лицо, Управление) о назначении административного наказания от 04.09.2014 года № 6-01-11/04-42/392-ю.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушение административным органом порядка организации и проведения проверки, установленного Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", штраф является чрезмерно высоким.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях заявителя состав вменяемого административного правонарушения; основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют; порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Письменный отзыв Управления приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ, пунктов 26, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 года № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", судом апелляционной инстанции, с учетом не приведения в апелляционной жалобе доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам административного судопроизводства, апелляционная жалоба Общества рассмотрена в порядке упрощенного производства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания № 6-01-11/04-42/392-ю, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно, занижение регулируемых государством цен на алкогольную продукцию.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим заявлением.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий, перечисленных в указанной статье, в том числе не только в занижении регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок к ценам, но и в нарушении установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), а равно и в ином нарушении установленного порядка ценообразования.

К иному порядку ценообразования могут быть отнесены случаи определения цены на продукцию, товары либо услуги, когда их определяет не только сам хозяйствующий субъект по собственному усмотрению, а когда в частности такие цены определяются иными лицами, решение которых носит для данного субъекта обязательный характер, либо в случаях, когда законодательством предусмотрен специальный порядок определения цены, обязательный для хозяйствующего субъекта.

Статьей 5 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее – Закон № 171-ФЗ) предусмотрено, что регулирование цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 года № 239.

В названный Перечень включены водка, ликероводочная и другая алкогольная продукция крепостью свыше 28 процентов, производимая на территории Российской Федерации или ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации.

В целях обеспечения устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности и увеличения поступлений средств в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.1996 года № 131 "О мерах по обеспечению устойчивой работы ликероводочной отрасли промышленности" (далее - Постановление N 131) введены минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 градусов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации в качестве нижней границы цены реализации при осуществлении оптовой (юридическими лицами) и розничной (юридическими лицами) продажи этой продукции на внутреннем рынке, и для организации - изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, независимо от форм собственности.

Согласно пункту 5.2.4 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года № 154, Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка принимает акты, устанавливающие минимальные цены на водку, ликероводочную и другую алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов, производимую на территории Российской Федерации или ввозимую на таможенную территорию Российской Федерации, устанавливающий согласно которому с 01.08.2014 минимальная цена на водку, с содержанием этилового спирта в готовой продукции до 40 % за 0,5 л. для розничной продажи установлена в размере 220 рублей 00 копеек

Как следует из материалов дела, ООО «АКВАМАРКЕТ» осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.05.2013 года серия 54 АЕ № 017220, а также лицензии регистрационный номер 54РПА0002361 от 19.04.2013 года, выданной Министерством промышленности, торговли и развития предпринимательства Новосибирской области, сроком действия до 02.12.2017 года.

01.08.2014 года при проведении мероприятий по наблюдению за соблюдением обязательных требований к ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов в организациях розничной торговли, расположенных на территории г. Новосибирска (приказ Управления от 31.07.2014 № 510), должностным лицом Управления выявлено, что Обществом в торговом помещении магазина «Экономька» по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, 4, выставлена на витрине алкогольная продукция - водка «Кудесница на липовом цвете», в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, с установленной ценой 211 рублей 90 копеек (цена занижена на 8 рублей 10 копеек) и наименованием юридического лица реализующего алкогольную продукцию, а именно, водка «Кудесница на липовом цвете», дата розлива 14.11.2013, производства ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ» (протокол осмотра от 01.08.2014 № 6-01-11/04-42/392).

Нахождение на витрине алкогольной продукции с указанием цены товара, является в силу частью 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным предложением товара к продаже.

Информация о том, что данная продукция выставлена не для продажи, отсутствовала.

В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-01-11/04-42/392, должностным лицом Управления произведено изъятие документов, имеющих значение по делу, а именно: ценник ООО «АКВАМАРКЕТ» на водку «Кудесница на липовом цвете», дата розлива 14.11.2013 года, производства ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ», в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40 % (протокол изъятия вещей и документов (проб и образцов) от 01.08.2014 года № 6-01-11/04-42/392).

Согласно представленным заявителем сопроводительным документам на алкогольную продукцию, водка «Кудесница на липовом цвете» закуплена ООО «АКВАМАРКЕТ» у ООО ТД «СДС-АЛКО» (товарная накладная от 17.12.2013 года № 54627 и др.).

Как следует из объяснений от 01.08.2014 года директора магазина «Экономька» Шкляр И. П. и временно и. о. директора магазина «Экономька» Табаковой О. И., 01.08.2014 в магазине «Экономька», по адресу: 630015, г. Новосибирск, ул. Глинки, 4, осуществлялась розничная продажа водки «Кудесница на липовом цвете», дата розлива 14.11.2013, производства ОАО «Новокузнецкий ЛВЗ», в потребительской таре емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, по цене 211 рублей 90 копеек по причине не поступления переоценки с главного офиса ООО «АКВАМАРКЕТ».

Таким образом, учитывая содержание изложенных выше норм, а также то, что факт установления Обществом заниженной розничной цены на водку «Кудесница на липовом цвете», емкостью 0,5 литра, крепостью 40 %, подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается заявителем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности позиции административного органа, заключающейся в признании ООО «АКВАМАРКЕТ» нарушившим установленный порядок ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом