Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А67-1724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Перечень услуг, оказанных привлеченным специалистом, которые по своему характеру и содержанию согласуются с услугами, перечисленными в договоре, отражен ведомостях №1 за период с 26.08.2013 по 31.10.2013, №2 за период с 01.11.2013 по 16.12.2013, №3 за период с 26.12.2013 по 07.03.2014.

Факт оказания ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» услуг по договору №1 от 23.08.2013 подтвержден представленными в материалы дела актами оказанных услуг №27 от 31.10.2013; №59 от 18.12.2013; №50 от 19.03.2014.

В рассматриваемом случае реализация конкурсным управляющим права на привлечение специалиста обусловлена большим объемом и сложностью заказанных привлеченной организации услуг.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что привлечение специалиста направлено не на достижение целей конкурсного производства, а на причинение ущерба интересам должника и кредиторов.

Факты ненадлежащего исполнения привлеченным специалистом своих обязанностей судом не выявлены.

В рассматриваемом случае реализация конкурсным управляющим права на привлечение специалиста обусловлена большим объемом и сложностью работы.

Данный вывод соответствует сведениям, содержащимся в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 31.12.2013, о включении в конкурсную массу должника задолженности в сумме 109 402 139 руб. 46 коп. по 21 позиции.

Доводы ФНС России об отсутствии необходимости заключения конкурсным управляющим с ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» договора и возможности конкурсным управляющим самостоятельно выполнять все мероприятия конкурсного производства в период с 23.08.2013 по 19.03.2014,  носят предположительный характер, а поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Кроме того, собрание кредиторов должника от 21.11.2013 приняло решение о привлечении ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» ОГРН 1137017012395 в качестве специалиста для оказания юридических услуг, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов ООО «Томнефтегазстрой» от 21.11.2013 №2.

ФНС России не доказала, что размер оплаты услуг является завышенным и необоснованным, явно несоразмерным ожидаемому результату или превышающим рыночную стоимость подобных услуг. Возможность привлечения иного специалиста для выполнения аналогичных функций с меньшим размером оплаты допустимыми доказательствами не подтверждена.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение каких-либо своих имущественных прав привлечением специалиста для осуществления деятельности конкурсного управляющего, оплату услуг которого собрание кредиторов определило производить  за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, а не за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

На собрании кредиторов должника от 21.11.2013 большинством голосов (51,98%) принято решение по первому дополнительному вопросу повестки дня о привлечении ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» в качестве специалиста для оказания юридических услуг. За принятия вышеуказанного решения проголосовали: ООО «Имущественный комплекс Сибири» - 8,42 %; ООО «ИнвестГрупп» - 19,29 %; ООО «Стройинжиниринг» - 14,66 %; ООО Томский имущественный комплекс» - 9,61 %.

В этой связи оплату услуг привлеченного лица осуществляют кредиторы, проголосовавшие за такое решение, за счет своих средств пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как указал представитель конкурсного управляющего Кузякова С.Ю. в апелляционной жалобе и настоящем судебном заседании апелляционной инстанции, 26.03.2014 ООО «Томнефтегазстрой» перечислило ООО «Бухгалтерско-правовое агентство» по платежному поручению денежные средства в сумме 40 565,45 рублей, указав в назначении платежа: «оплата по договору №1 от 23.08.2013 за юридические услуги».

Из буквального толкования слов и выражений в назначении платежа не следует вывод о том, что услуги привлеченного специалиста оплачены за счет средств кредиторов, проголосовавших за соответствующее решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов от .

При отсутствии доказательств оплаты услуг конкурсными кредиторами и не указания конкурсным управляющим правовых оснований для оплаты спорных услуг за счет денежных средств должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о причинении конкурсным управляющий ООО «Томнефтегазстрой» Кузяковым С.Ю. реального ущерба должнику в размере 40 565,45 рублей в результате своих неправомерных действий.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку они не содержат указания на факты, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении жалоб уполномоченного органа и конкурсного кредитора, и не имеют правового значения, так как не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, а поэтому основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу №А67-1724/2012 законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 декабря 2014 года по делу №А67-1724/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                 Н.А. Усенко

Судьи                                                                                               Е.В. Кудряшева

                                                                                                          Н.Н. Фролова