Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-17879/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№377, которая предусматривает, что резиновые грелки должны храниться в слегка сдутом состоянии. Критериев данного состояния (слегка сдутые) действующее законодательство не содержит, при этом прокуратурой не представлено каких-либо допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что грелка хранилась не в слегка сдутом состоянии.

Доказательств того, что грелка хранилась на расстоянии менее 1 метра от отопительного прибора (батареи), прокуратурой также не представлено. Усматривая нарушения хранения резиновых изделий (грелок) в сдутом виде на расстоянии менее чем одного метра от отопительного прибора, вместе с тем в материалы дела не представлены данные измерения указанного расстояния, а также не представлено сведений о том, что в период проверки прибор отопления являлся действующим (недействующим).

Как следует из Постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2014г., проверяющим органом в местах хранения лекарственных средств измерение температуры не производилось, точные данные температурного режима не устанавливались, метод определения режима работы холодильника не устанавливался, в связи с чем сделать однозначный вывод о том, что температурный режим был действительно нарушен, не представляется возможным

В свою очередь прокуратура не была лишена возможности составить соответствующие процессуальные документы, подтверждающие выявленные нарушения (акт осмотра, протокол осмотра, фиксацию показаний технических устройств и приборов), а также привлечь к проведению проверки сотрудника соответствующего Управления лицензирования медико - фармацевтических видов деятельности, понятых для фиксации выявленных нарушений в соответствии с действующим законодательством.

Как правомерно сослался суд первой инстанции, перечень минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010г. №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи». Перечень содержит наименование лекарственного препарата и лекарственные формы в которых он содержится. Каждый медицинский препарат может содержаться в любой из указанных форм.

Как следует из материалов дела, по итогам проверки обнаружено отсутствие препарата только в одной из лекарственных форм. Обстоятельства о наличии препарата в иных лекарственных формах заявителем не исследовались и в материалах дела отсутствуют.

Так, на момент проведения проверки отсутствовали таблетки, в составе которых содержаться алгелдрат + Магния гидроксид, однако вышеназванный приказ Минздравсоцразвития допускает и иную лекарственную форму данного препарата, а именно суспензия для приема внутрь. Наличие данной лекарственной формы не исследовалось.

  Лекарственный препарат Бикасодил, отсутствие которого в форме суппозиторий ректальных установлено проверкой может быть в иной лекарственной форме - таблетках. Данный вопрос не исследовался и их отсутствие не установлено.

  Отсутствие лекарственного препарата Диклофенак в форме глазных капель, допускается в иных формах- гели, кремы, таблетки, капсулы . Данный вопрос также не исследовался.

  Невозможность использования препарата в иной лекарственной форме, заявителем не доказана, в связи с чем доводы прокуратуры в данной части подлежат отклонению.

  Таким образом, прокуратурой в установленном порядке не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт нарушения лицензиатом требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов.

  Кроме этого, по смыслу ч.5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ несоблюдение требований утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 15.09.2010г. №805н «Об утверждении минимального ассортимента лекарственных препаратов для медицинского применения, необходимых для оказания медицинской помощи» не являются нарушением лицензионных требований Положения о лицензировании фармацевтической деятельности содержит исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в который не входят требования о минимальном ассортименте лекарственных препаратов.

  Также судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в части не заполнения соответствующего журнала показаний приборов нарушение не доказано, поскольку копии журнала не представлено, доказательств, свидетельствующих о том, что журнал исследовался (обозревался) в период проверки не представлено.

  При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается, что заявителем  проведена проверка без надлежащей фиксации соответствующими доказательствами фактов, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, а также без оформления соответствующих процессуальных документов, которые могли быть доказательствами, свидетельствующим о событии и составе административного правонарушения.

  Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что оформление соответствующих процессуальных документов, подтверждающих выявленные нарушения (акт осмотра, протокол осмотра, фиксация показаний технических средств) не входит в полномочия прокурора, признаются несостоятельными.

  Заявителем не мотивирован нормативно применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела запрет на осуществление таких действий, при этом, в силу части 6 статьи 205 АПК РФ для привлечения предпринимателя к административной ответственности необходимо, в том числе установить имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

  Доказательств, безусловно указывающих на совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, в материалы дела не представлено; совокупность представленных заявителем доказательств не свидетельствует о наличии нарушений.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

  Ссылки прокуратуры на объяснения заведующей аптекой, правомерно отклонены, так как данное лицо не предупреждалось об ответственности за дачу заведомо ложных показаний или отказ от дачи показаний, при  этом объяснения полностью копируют данные, содержащиеся в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

  Ссылка на объяснения предпринимателя Насибулиной Г.Н. также обоснованно не принята, так как из содержания объяснений следует, что предприниматель не соглашалась с выявленными нарушениями.

  Доводы прокуратуры о том, что предприниматель не отрицала наличия нарушений, поскольку не представила своих возражений, не принимаются, поскольку  признание (не признание) правонарушителем в ходе дачи объяснений по делу об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности осуществлять сбор и фиксацию выявленных нарушений, а также наличия состава административного правонарушения. Объяснения правонарушителя наряду с иными объективными доказательствами является одним из доказательств, который должен оцениваться в совокупности с иными доказательствами, вместе с тем, отсутствие иных доказательств по делу не позволяет суду оценить наличие события, состава административного правонарушения, а также установить наличие (отсутствие) вины правонарушителя в инкриминируемом правонарушении.

  При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

  Принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                          П О С Т А Н О В И Л:

   Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.11.2014  по делу № А27-17879/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Председательствующий                                                      Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                     Хайкина С. Н.

                                                                                                Ходырева Л. Е.