Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03-1589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

, статьи 422 ГК РФ, пункта 3 статьи 26  ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктов 4, 5, 6 Правил №861.

Таким образом, положения пункта 55 Методических указаний носят императивный характер и подлежат применению независимо от выбранного ответчиком варианта тарифа.

В связи с чем, довод жалобы о том, что п.55 Методических указаний не подлежит в данном случае применению, отклоняется апелляционным судом.

Из материалов дела усматривается и не опровергнуто ОАО «МРСК Сибири», что электрические сети ООО «Барнаульская сетевая компания» по рассматриваемым точкам поставки, находящимся в ГРУ-6 кВ БТЭЦ-2, присоединены к сетям ОАО «МРСК Сибири» опосредованно через энергоустройство, принадлежащее производителю электроэнергии, ОАО «Кузбассэнерго».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер платы за услуги по передаче электроэнергии через ГРУ-6 кВ БТЭЦ-2 должен определяться, исходя из ставки на содержание электрических сетей, действовавшей в период регулирования двухставочного тарифа.

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 27.12.2010 №320 «Об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям Алтайского края, на 2011 год» ставка за содержание электрических сетей двухставочного тарифа определена в размере 259170,300 руб. МВт.мес., а с 01.05.2011 по 31.12.2011 в размере 262 312,849 руб. МВт.мес.

Таким образом, при оплате услуг по передаче электрической энергии, полученной с ГРУ-6 кВ БТЭЦ-23, ООО «Барнаульская сетевая компания» обязана оплатить только одну составляющую тарифа – ставку на содержание сетей. Ответчик при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии использовал полную стоимость двухставочного тарифа, в том числе с учетом ставки на оплату технологического расхода (потерь).

На основании изложенного, апелляционной суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае уплаченная часть стоимости услуги по передаче электрической энергии с использованием ставки на оплату технологического расхода, является неосновательное обогащение ответчика.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Иные доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, в частности судом обоснованно отмечено, что вопросы получения истцом оплаты стоимости технологического расхода (потерь) от ОАО «Барнаульская горэлектросеть» не являются предметом спора в настоящем деле. В связи с чем, апелляционный суд считает ссылку апеллянта на ст. 10 ГК РФ необоснованной, так как не усматривает в данном случае оснований для ее применения. Правоотношения между ОАО «БГЭС» и ООО «Барнаульская сетевая компания» не являются предметом рассмотрения настоящего спора, любой из участников настоящего дела не лишен возможности защищать свои права, установленными законодательством способами, если считает их нарушенными. 

В целом доводы апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.10.2014 по делу №  А03-1589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

         Председательствующий                                                                    О.Ю. Киреева

              Судьи                                                                                                   Е.И. Захарчук

                                                                                                                            И.И. Терехина