Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-9172/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                           Дело № А27-9172/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:  Толстихиной Л.Н., паспорт, свидетельство,

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстихиной Людмилы Николаевны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 28.10.2014 по делу №А27-9172/2014 

по заявлению индивидуального предпринимателя Толстихиной Людмилы Николаевны, Яшкинский район, п. Яшкино (ОГРНИП 304424712000091, ИНН 424700005510)

к Государственному учреждению – Кузбасскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4), г. Кемерово (ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857)

о признании недействительным решения от 19.07.2013 №4100579

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Толстихина Людмила Николаевна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения – Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №4) (далее – Фонд социального страхования) от 19.07.2013  № 4100579 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 28.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ Фондом социального страхования на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

В суде апелляционной инстанции предпринимателем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в приложении к апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции предприниматель не обращался, уважительность причин их непредставления суд апелляционной инстанции не усматривает; фактически предприниматель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения решения, поэтому их приобщение к материалам дела не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судом апелляционной инстанции отказано.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав предпринимателя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 19.02.1997 Толстихина Л.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, использующего труд наемных работников.

Филиалом №4 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации проведена камеральная проверка представленного предпринимателем расчета от 20.05.2013  по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения, по результатам которой установлено отсутствие правовых оснований для принятия к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на сумму 45 488 рублей 43 копейки.

По результатам проверки Фондом социального страхования вынесено решение от 19.07.2013 №4100579 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым предпринимателю отказано в зачете расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 45 488 рублей  43 копейки,  предложено произвести корректировку суммы расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на указанную сумму в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 (пункт 2 решения).

Несогласие с вышеназванным решением Фонда социального страхования послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из пропуска предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного действующим законодательством для обращения в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Таким образом, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемое решение принято Фондом социального страхования 19.07.2013.

31.07.2013 копия данного решения направлена предпринимателю по адресу: Кемеровская область, пгт. Яшкино, ул. Шиферная, дом 28, квартира 12.

Факт получения указанного решения 01.08.2013 подтверждается  почтовым уведомлением № 65002361014358.

В связи с тем, что срок на обращение в суд истек 01.11.2013 года, а в арбитражный суд с заявлением Толстихина Л.Н. обратилась 20.05.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока на обжалование.

Обращаясь 20.05.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Фонда социального страхования от 19.07.2013 (то есть с пропуском предусмотренного законодательством срока для подачи соответствующего заявления в суд), предприниматель в качестве уважительной причины указал на обнаружение оспариваемого решения у крыльца.

Других доводов о пропуске срока предпринимателем не приводилось.

Суд первой инстанции, применив указанные выше нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не установил уважительных причин пропуска предпринимателем трехмесячного срока, в связи с чем не нашел оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного предпринимателем срока на обращение с соответствующим заявлением в суд, поскольку предприниматель не привел аргументов, позволяющих установить наличие объективных исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно с соблюдением всех требований процессуального законодательства реализовать право на судебную защиту.

Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Как указано в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.07.2011 № 18306/10 пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что предприниматель обратился с заявлением в суд по истечении трех месяцев, установленных частью 4 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд сделал правильный вывод о пропуске срока на обжалование в судебном порядке, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ данные доводы не подтверждены доказательствами, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое предпринимателем решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.10.2014 по делу № А27-9172/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстихиной Людмилы Николаевны - без удовлетворения.        

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                       И.И. Бородулина

Судьи:                                                                       М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин