Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-19059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                     Дело № А45-19059/2014

02 февраля 2015 года                               

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,                                                                         

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании – без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (апелляционное производство № 07АП-12599/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года (судья Б.Б. Остроумов)

по делу № А45-19059/2014

по иску Государственной жилищной инспекции Новосибирской области

к Жилищно-строительному кооперативу «Осенний» (630000, город Новосибирск, улица Федосеева, 12, ОГРН 1035401912512, ИНН 5405115129),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «УК ЖХ Октябрьского района», открытое акционерное общество «Сбербанк России»,

о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.12.2014 и обязании закрыть специальный счет,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Новосибирской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Жилищно-строительному кооперативу «Осенний» (далее – ЖСК «Осенний») о признании недействительным решения о выборе способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и определении кооператива владельцем такого счета, которое оформлено протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирной доме № 12 по ул. Федосеева в г. Новосибирске от 25.12.2013 (л.д. 72).

Исковые требования обоснованы статьями 20, 46, 170, 172, 175 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято при отсутствии необходимого кворума и числом голосов менее двух третей от общего числа голосов в многоквартирном доме. Инспекция является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контроль за соблюдением требований к формированию фондов капитального ремонта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «УК ЖХ Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖХ Октябрьского района»), открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 ноября 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что ЖСК «Осенний» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Суд не принял во внимание, что кооператив осуществляет свою деятельность в интересах собственников, создан собственниками, поэтому к нему могут быть предъявлены требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в жилом доме, то есть решения, принятого членами кооператива. Суд также не принял во внимание, что инициатором проведения оспариваемого собрания являлся председатель ЖСК «Осенний».

ЖСК «Осенний» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не соглашается с ее доводами, просит жалобу оставить без удовлетворения. Со ссылками на ч.1 ст.44, ч.2 ст.45, ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ ответчик указывает, что поскольку протоколы общих собраний собственников являются актами собственников, оспаривание их действительности без привлечения собственников помещений в многоквартирном доме без привлечения в качестве стороны по делу не представляется возможным, доказательств того, что ЖСК «Осенний» является собственником помещений дома не представлено, инициатором собрания являлась собственник одной из квартир, в протоколе собрания отражено, что она выступала инициатором собрания как собственник помещения, входящего в состав дома, а не как председатель жилищно-строительного кооператива.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили; ходатайств об отложении не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1-3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекция является исполнительным органом государственной власти, осуществляющим контроль за соблюдением требований к формированию фондов капитального ремонта собственниками многоквартирных домов на территории Новосибирской области.

Внеочередным общим собранием собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 12 приняты решения, оформленные протоколом от 25.12.2013 № 6: о выборе способа формирования фонда капитального ремонта – на специальном счете; об утверждении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт равным минимальному размеру взноса на капитальный ремонт; об утверждении перечня услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе перечня, предусмотренного региональной программой капитального ремонта; об утверждении сроков проведения капитального ремонта; об определении ЖСК «Осенний» владельцем специального счета и лицом, уполномоченным на совершение операций с денежными средствами, находящимися на счете; о выборе ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитной организации для открытия специального счета.

Полагая, что в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации указанные решения приняты в отсутствие необходимого кворума, числом голосов менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

ЖСК «Осенний» заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.   

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что кооператив является ненадлежащим ответчиком, поскольку при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ответчиками должны быть собственники помещений в многоквартирном доме, принявшие данное решение, а не жилищно-строительный кооператив.

При этом суд отклонил довод ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 № 7319/09, от 02.04.2013 № 14700/12, и указал на то, что настоящий спор носит экономический характер, поскольку затрагивает предпринимательскую деятельность ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу частей 2, 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, к подведомственности арбитражного суда относятся только споры, имеющие экономический характер, то есть связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, указанное в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

В развитие данного положения статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого отнесены вопросы, связанные с определением порядка пользования общим имуществом. В частности, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете.

Согласно части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в составе не менее чем состав перечня таких услуг и (или) работ, предусмотренный региональной программой капитального ремонта; сроки проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть позднее планируемых сроков, установленных региональной программой капитального ремонта; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

Из названных положений жилищного законодательства следует, что при обращении с настоящим иском Инспекция оспаривает решения, принятые гражданами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, по вопросам определения порядка несения собственниками расходов по содержанию и сохранению общего имущества.

Данные действия граждан-собственников помещений не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью жилищно-строительного кооператива, в частности, с его деятельностью по взиманию платы за обслуживание общего имущества, за оказание коммунальных услуг и т.д.

Инспекция в отношениях с ЖСК «Осенний» и собственниками помещений также не выступает в качестве субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности. В данном случае обращение Инспекции с иском вытекает из ее административных полномочий в области контроля за формированием фондов капитального ремонта в целях обеспечения условий жизни населения субъекта Российской Федерации. Доказательств того, что Инспекция является собственником помещений в многоквартирном доме по адресу г. Новосибирск, ул. Федосеева, 12 и что настоящий спор может повлиять на ее экономическую деятельность, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах предъявление истцом требований к юридическому лицу – ЖСК «Осенний» (исполнителю коммунальных услуг, которому переданы полномочия владельца специального счета фонда на капитальный ремонт) – не изменяет правового характера настоящего спора, направленного на обеспечение соблюдения порядка определения формирования фонда на содержание имущества, находящегося в долевой собственности граждан. То обстоятельство, что председатель ЖСК являлся инициатором проведения общего собрания собственников помещений от 25.12.2014, не имеет правового значения и не свидетельствует о подведомственности настоящего дела арбитражному суду.

Ссылка истца на положения статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в настоящем случае спор не носит корпоративного характера, то есть не связан с созданием, управлением или участием граждан в ЖСК «Осенний». Кроме того, статья 225.1 Кодекса содержит исчерпывающий перечень юридических лиц, корпоративные