Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-14772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                     Дело № А45-14772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТД «Пиво Сибири»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 13.10.2014 по делу № А45-14772/2014 (судья Е.Ю. Рябцева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (ОГРН 1095407011039, ИНН 5407066910, 630049, г. Новосибирск, пр-кт. Красный, 153-Б, 8)

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Пиво Сибири» (ОГРН 1115476031076, ИНН 5405431484, 630102, г. Новосибирск, ул. Бориса Богаткова,26, 5)

о взыскании 81 899 рублей 80 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор-Азия» (далее – ООО «Вектор-Азия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Пиво Сибири» (далее - ООО ТД «Пиво Сибири», ответчик) о взыскании 73 559 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар по договору поставки от 12.12.2013 № 12/12/2013, 8 339 рублей 85 копеек неустойки.

Исковое заявление обосновано статьями 309, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара.

Решением от 13.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного заседания, не соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

По мнению подателя жалобы, товарная накладная не имеет подписи уполномоченного лица ответчика, в связи с чем отсутствуют основания признания факта получения товара, поставка позиций с восьмой по двенадцатую в товарной накладной от 11.03.2014 №61 на общую сумму 112 391 рубль 20 копеек не предусмотрена спецификацией №1 к договору, в связи с чем начисление договорной неустойки на данную сумму неправомерно.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ООО «Вектор-Азия» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор-Азия» (поставщик) в рамках заключенного с ООО ТД «Пиво Сибири» (покупатель) договора поставки товаров от 12.12.2013 № 12/12/2013 (далее – договор) принял на себя обязательства по поставке товаров.

Существенные условия поставки товара (наименование товара, ассортимент, срок и порядок поставки, количество, стоимость товара, порядок оплаты товара, порядок оплаты транспортных расходов и иные существенные условия) согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель оплачивает товар в соответствии с условиями спецификации.

Согласно спецификации от 25.12.2013 №1 стороны согласовали ассортимент, стоимость, сроки поставки и оплаты товаров.

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику товар на общую сумму 1 285 968 рублей 61 копейку, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 11.03.2014 № 61.

Товарные накладные подписаны без замечаний и возражений по ассортименту, качеству и срокам поставки.

ООО ТД «Пиво Сибири» в нарушение принятых на себя обязательств оплату поставленного товара произвело не в полном объеме, сумма задолженности составила 73 559 рублей 95 копеек.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда соответствуют закону и материалам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар, суд первой инстанции, установив факт поставки товара, сумму задолженности в размере 73 559 рублей 95 копеек, правомерно удовлетворил исковые требования.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что представленная истцом в материалы дела товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Доказательств того, что на дату подписания спорных накладных в месте принятия товара работников ответчика, которые могли осуществить приемку товаров, не имелось, ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что печать, оттиск которой проставлена на товарной накладной, выбывала из его владения не по его воле либо принадлежит иному юридическому лицу.

В обоснование своих возражений ответчик в материалы дела не представил доказательств, свидетельствующих о том, что лицо, осуществившее приемку товара и имевшее возможность проставить оттиск печати и штамп организации, не состоит с ним в трудовых отношениях и что его полномочия на совершение действий от имени должника не могли явствовать для кредитора из обстановки, при которой совершалась приемка товара.

Заявлений о фальсификации товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Довод подателя жалобы о том, что поставленный истцом товар не соответствует количеству товара, согласованному в спецификации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Передача товара ответчику по товарной накладной и принятие его без возражений свидетельствует о согласовании сторонами условий договора о предмете обязательства (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучении ответчиком претензии подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.2 договора поставки в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. Срок рассмотрения письменных претензий сторон устанавливается в 10 календарных дней с момента получения. Надлежащим получением считается получение отправляющей стороной почтового уведомления с отметкой о вручении, отметкой получающей стороной о получении на исходящем документе, в случае, если корреспонденция передается нарочно.

Так, в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия с требованием об оплате задолженности и с уведомлением о том, что в случае неоплаты данной задолженности истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.

В материалы дела представлены копия описи вложения в ценное письмо и почтовая квитанция от 03.06.2014, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным доказательствам и доводам сторон в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт поставки продукции в адрес ответчика.

Одним из способов исполнения обязательств является неустойка (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из пункта 6.2 договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты за товар, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 8 339 рублей 85 копеек.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы материального права, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платежей, в связи с этим правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате и времени судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись ответчику по адресу его местонахождения в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, данный адрес указан в качестве юридического в апелляционной жалобе. В случае фактического нахождения по иному адресу, юридическое лицо, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не лишено возможности заключить соответствующий договор с органами связи о перенаправлении поступающей в его адрес корреспонденции либо внести необходимые изменения в регистрационные данные.

Неявка ответчика в судебное заседание суда первой инстанции, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, согласно части 3 статьи 156 АПК РФ, не являлась препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Кроме того в суд первой инстанции от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. О возможности перехода из предварительного разбирательства в судебное стороны были извещены в определении суда о назначении дела к производству.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное разбирательство и открыл судебное разбирательство.

Кроме того, вся информация о назначении судебного разбирательства в суде первой инстанции размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет», следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с судебными актами.

Часть 6 статьи 121 АПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, извещенных о возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение