Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-9098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлена копия доверенности, выданная генеральным директором Огоньковым С.Г., исполняющему обязанности исполнительного директора Долженкову А.Г., подтверждающая наличие у последнего полномочий действовать от имени общества.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности довода ответчика о том, что в 2014 году ООО «АККУРАТ-АВТО» не состояло в договорных отношениях с ЗАО «Кемеровская станция технического обслуживания автомобилей» по аренде вышеуказанного имущества.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 АПК РФ отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Заявленное в ходатайстве истца требование об увеличении периода взыскания, а соответственно, и размера исковых требований является изменением лишь предмета иска, а не его основания, которым является договор от 01.01.2014 №6. Довод ответчика о том, что данное уточнение следует расценивать как одновременное изменение основания и предмета заявленного требования является ошибочным.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом  апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, апелляционная  жалоба  удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене  - не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.10.2014 по делу № А27-9098/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АККУРАТ-АВТО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

          Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

Председательствующий:                                        И.И. Бородулина

Судьи:                                                                     М.Х. Музыкантова

                                                                                 А.Л. Полосин 

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А02-1840/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также