Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А27-15422/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», где в графе «Информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего» должны быть указаны: сведения о заявителе жалобы, содержание жалобы, квалификация правонарушения, орган (организация) рассмотревший жалобу и (или) принявший решение, дата рассмотрения, номер документа по итогам рассмотрения жалобы (протокол, судебный акт), принятое решение, сведения о пересмотре решения.

Из материалов дела № А27-2080/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стар Скай» следует, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 удовлетворена жалоба кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Максимова В.А.

Между тем согласно отчетам конкурсного управляющего Максимова В.А. о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 16.06.2014 (представлен в арбитражный суд) и 10.07.2014 (представлен в управление) в графе «информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения» данные сведения не отражены.

Таким образом, Максимовым В.А. не исполнены обязанности, установленные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, подпунктом «ж» пункта 5 Общих правил, Типовыми формами отчетов арбитражных управляющих.

Довод апеллянта о том, что информация о жалобах в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Стар Скай» Максимова В.А. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 16.06.2014 отсутствовала по причине технической ошибки, отклоняется апелляционным судом, поскольку в порядке статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данное утверждение апеллянта само по себе не может рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции в этой части.

Оснований полагать, что не отражение данных сведений в отчете не нарушило прав и законных интересов должника и кредиторов, у апелляционной коллегии также не имеется.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Из материалов дела № А27-8020/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Стар Скай» следует, что 27.06.2014 конкурсным управляющим Максимовым В.А. проведено собрание кредиторов должника с повесткой: об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего ведения процедуры банкротства ЗАО «Стар Скай».

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.06.2014 собранием кредиторов должника приняты решения определить для дальнейшего ведения процедуры банкротства ЗАО «Стар Скай» Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3) и арбитражного управляющего Борискина Юрия Ивановича, являющегося членом указанной саморегулируемой организации.

Таким образом, сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов должника 27.06.2014, Максимов В.А. обязан был опубликовать в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не позднее 07.07.2014.

Вместе с тем в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах голосования по повестке собрания кредиторов должника от 27.06.2014 Максимовым В.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещены.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктами 7, 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» арбитражный управляющий, в частности, проводит в установленном порядке голосование, по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеня.

Как следует из материалов дела № А27-8020/2010 о несостоятельности (банкротстве), ЗАО «Стар Скай» в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования трех кредиторов: Балута И.В. (16545471,35 руб.), Дукашева Д.Ю. (4009383,65 руб.), Дашкова Ю.В. (1000000 руб.).

27.06.2014 конкурсным управляющим Максимовым В.А. проведено собрание кредиторов должника с повесткой: об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих и кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего ведения процедуры банкротства ЗАО «Стар Скай».

По результатам голосования собранием принято решение определить для дальнейшего ведения процедуры банкротства ЗАО «Стар Скай» Некоммерческое партнерство «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» (105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1, оф. 3) и арбитражного управляющего Борискина Юрия Ивановича, являющегося членом указанной саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 27.06.2014 на собрании кредиторов зарегистрирован один участник - Балута И.В., что составляет 76,8 % от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов, вместе с тем из протокола следует, что решение принято 100 % голосов.

Таким образом, конкурсным управляющим Максимовым В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, пунктами 7 и 8 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Апеллянт в жалобе указывает, что вышеуказанное решение принято в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве, то есть большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в протоколе собрания кредиторов должника от 27.06.2014 указано, что решение принято 100 % голосов, так как Балута И.А. был единственным участником собрания кредиторов ЗАО «Стар Скай».

Данный довод подлежит отклонению, поскольку процент голосов должен быть рассчитан в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве от общего числа голосов конкурсных кредиторов.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что Максимов В.А. нарушил требования пункта 6 статьи 142, пункта 2 статьи 143, пункта 7 статьи 12, пункта 1 статьи 12, пункта 2 статьи 15  Федерального закона № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Максимова В.А. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Максимов В.А. при проведении данной процедуры банкротства действовал недобросовестно, неразумно, не учитывая интересов кредиторов должника.

Кроме того в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, Максимов В.А. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Федеральным законом № 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований законодательства о банкротстве не носили вынужденный характер, Максимов В.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий и бездействия, однако не принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО «Стар Скай».

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Максимова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении № 00654214 от 13.08.2014 соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ; протокол содержит сведения, перечисленные в части 2 статьи 28.2, в том числе сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2014 составлен в отсутствии  Максимова В.А., надлежащим образом извещенном о места и времени составления протокола, должностным лицом управления, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ.

Апеллянт в жалобе указывает, что административное расследование проводилось не только по информации, изложенной в определении Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2014 по делу № А27-8020/2010, но и по иным основаниям, которые указаны в пунктах 2, 3, 4 заявления о привлечении лица к административной ответственности, однако у арбитражного управляющего Максимова В.А. не запрашивались документы для проведения проверки по фактам, указанным в пунктах 2, 3, 4 заявления.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку  управление в силу своих полномочий проверяло исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей в соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве, что не противоречит статье 28.7 КоАП РФ. Непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, также является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье КоАП РФ, что и было сделано должностным лицом управления в отношении арбитражного управляющего.

Также подлежит отклонению довод арбитражного управляющего о направлении уведомления № 09/05623 о вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и самого определения № 78 от 26.06.2014 не по месту регистрации Максимова В.А. или по адресу получения корреспонденции конкурсным управляющим ЗАО «Стар Скай» (129090, г. Москва, Олимпийский проспект, д. 16, стр. 1, б\ц «Олимпик», офис 16), поскольку направление корреспонденции по иному адресу при его фактическом получении адресатом, прав арбитражного управляющего на защиту в деле об административном правонарушении не нарушило.

Также Максимов В.А. указывает, что протокол об административном правонарушении в адрес арбитражного управляющего Максимова В.А. управлением не направлялся.

Указанный довод отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела.

Так, к заявлению о привлечении к административной ответственности управлением приложена почтовая квитанция от 15.08.2014, свидетельствующая о направлении протокола об административном правонарушении от 13.08.2014 в адрес Максимова В.А.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований полагать, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования Максимов В.А. был лишен гарантий защиты, предусмотренных КоАП РФ, у апелляционного суда не имеется.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии,