Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03–15827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03–15827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года                  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества открытого акционерного общества «Барнаульский вагоноремонтный завод» (07АП-12441/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу №А03–15827/2014 (в редакции определения от 07.11.2014г.)

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное снабжение», пос. Механизаторов, Муромский район, Владимирская область (ОГРН 1083334002069, ИНН 3334012554)

к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод», г.Барнаул (ОГРН 1062224031011, ИНН 2224100213)

о взыскании 492 161 руб.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленное снабжение» (далее – ООО «СтройПромСнаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Барнаульский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «Барнаульский ВРЗ», ответчик) о взыскании  368 214 руб. основного долга по договору поставки № 30/10 от 15.03.2010 и 123 947 руб. пени за нарушение срока оплаты поставленного товара за период с 28.10.2012 по 22.10.2014 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом определением от 09.07.2014), а также 57 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.10.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 368 214 руб. основного долга, 123 947 руб. неустойки, всего 492 161 руб., а также 12 646 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, 50 025 руб. в возмещение судебных расходов на услуги представителя, в доход федерального бюджета взыскано 196 руб. 29 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Барнаульский ВРЗ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что суд необоснованно посчитал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательства наличия у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют; расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку дело не является сложным, размер судебных расходов завышен и не соответствует сложности выполненной представителем истца работы по делу. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.03.2010 между ООО «СтройПромСнаб» (поставщик) и ОАО «Барнаульский ВРЗ» (покупатель)  был заключен договора поставки № 30/10, по условиям которого:

- поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (п. 1.1 договора);

- количество, цена, ассортимент поставляемой по настоящему договору продукции определяются на основании заявок покупателя, и указывается в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.2);

- расчет по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента получения продукции и счета-фактуры покупателем (п. 2.3);

-  договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2010, если за 15 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не изъявит желания об его изменении или прекращении, настоящий договор подлежит ежегодной автоматической пролонгации (пункты 8.1 и 8.2 договора);

- в случае нарушения сторонами обязательств, для которых настоящим договором установлены сроки, сторона, чьи права нарушены, вправе предъявить, а виновная сторона обязана оплатить пени в размере ставки рефинансирования от стоимости нарушенного обязательства за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает сторону от исполнения обязательств (п.6.1).

В соответствии со спецификацией № 17 от 06.09.2012 объектом поставки является хомут тяговый 106.00.001-2ЛУ в количестве 200 шт., по цене 16 000 руб. за 1шт.

В пункте 4 спецификации № 17 от 06.09.2012 стороны согласовали условия оплаты – 100 % по факту приемки товара на складе.

Во исполнение  условий указанного договора, истцом была поставлена продукция на общую сумму 3 776 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата полученного товара, задолженность составила 368 214 руб.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось причиной обращения в арбитражный суд.

Письмами № 901/12 от 12.04.2013 и № 2824/05 от 08.10.2013 ответчик гарантировал оплату задолженности, однако гарантийные обязательства не исполнены до настоящего времени.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении исковых требований, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт передачи товара истцом ответчику, наличие и размер задолженности подтверждается договором поставки № 30/10 от 15.03.2010, дополнительным соглашением № 1 от 22.03.2010, спецификацией № 17 от 06.09.2012, товарной накладной № 75 от 19.09.2012, письмами ответчика, гарантирующими оплату, претензией и другими материалами дела.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы, подтверждающие оплату задолженности в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводов, опровергающих выводы арбитражного суда относительно задолженности по договору поставки, апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нарушения сроков по оплате поставленной продукции, истец начислил неустойку в размере 123  947 руб. за период с 28.10.2012 по 22.10.2014, в свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 88)

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, в положениях части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга