Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А03–15827/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из непредставления ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что расчет неустойки произведен истцом в соответствии с п.6.1. договора исходя из ставки рефинасирования ЦБ РФ – 8, 25 %, то есть из ее однократного размера, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя о том, что доказательства наличия у истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору в материалах дела отсутствуют, апелляционным судом отклоняются, поскольку в силу вышеизложенных норм права надлежащие доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должен представить ответчик, что последним в порядке ст. 65 АПК РФ не сделано.

В силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика о взыскании 57 500 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «СтройПромСнаб» в материалы дела представлены договор от 30.07.2014 о поручении ведения дел в Арбитражном суда Алтайского края, по условия которого Петренко Сергей Владимирович (исполнитель) принял на себя обязательства по оказанию ООО «СтройПромСнаб» (заказчик) юридических услуг, в том числе изучение договоров и всех сопутствующих документов к ним, переписку между сторонами и иную документацию; изучение и подготовка нормативно-нормативной базы, подлежащей применению в данном судебном споре, представление интересов заказчика.

За оказание услуг по данному договору ООО «СтройПромСнаб» обязался оплатить исполнителю сумму в размере 57 500 руб. (л.д. 41-42).

В материалы дела также представлен расходный кассовый ордер № 27 от 30.07.2014 на сумму 50 025 руб. об оплате вознаграждения по договору (л.д. 89).

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, принимая во внимание степень сложности дела, объем работ представителя, а также учитывая, что истцом не представлено доказательств перечисления НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 50 025 руб.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать заявленный ко взысканию истцом размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Алтайского края). В свою очередь истец, возражая против доводов ответчика в данной части, в обоснование своей позиции сослался на расценки, утвержденные постановлением Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008.

При оценке доводов апеллянта суд исходит из принципа состязательности сторон, в связи с чем не вправе произвольно уменьшать заявленные ко взысканию и понесенные стороной судебные расходы при отсутствии доказательств их явной чрезмерности.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.10.2014 по делу №А03–15827/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

        Председательствующий                                                                           О.Ю. Киреева

               Судьи                                                                                                            Е.И. Захарчук

                                                                                                                                  И.И. Терехина