Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-18220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                               Дело № А45-18220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х.,  Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Звягинцева Ю.М. в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны

на  решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 29.10.2014 по делу № А45-18220/2014 (судья Уколов А.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП: 309220307600058), с.Камышенка в лице Конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» (ОГРН: 1125476097537), г. Новосибирск

о взыскании задолженности в сумме 493 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Звягинцев Юрий Митрофанович в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» (далее – ООО «Сибпродторг», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 493 000 рублей.

Решением от 29.10.2014  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец  просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Сибпродторг» на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 19.09.2012 индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Ю.М. был реализован ООО «Сибпродторг» товар – мясо говядины 1 категории, на общую сумму 493 000 рублей в соответствии с товарной накладной от 19.09.2012 № 115.

В связи с тем, что указанная задолженность ООО «Сибпродторг» не была погашена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Отказывая  в  удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал факт передачи товара недоказанным в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных товарных накладных. При этом суд указал, что представленные истцом счета, счета-фактуры не фиксируют письменного подтверждения получения товара ответчиком; в накладных не указаны должность и ФИО лица, подписавшего документ; не представлена истцом доверенность, подтверждающая полномочия этого лица на получение указанного в накладной товара; наличие печати ответчика не может быть основанием считать доказанным факт получения им товара в отсутствие сведений о ФИО и полномочиях лица, расписавшегося в товарной накладной.

Исследовав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности указанных выводов суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из анализа представленной в материалы дела товарной накладной от  19.09.2012 № 115 следует, ООО «Сибпродторг» получен товар – мясо говядины 1 категории, на общую сумму 493 000 рублей. В указанной товарной накладной имеется отметка (роспись) представителя ответчика о получении указанного товара, заверенная печатью общества.

Ответчиком не было заявлено ни о фальсификации подписи лица, имеющейся в товарной накладной, ни о фальсификации самой товарной накладной в порядке статьи 161 АПК РФ, товарная накладная не была исключена из числа доказательств по делу.

 Ответчиком не представлено обоснование того, по каким причинам товарная накладная скреплена печатью ООО «Сибпродторг», свидетельствующей о том, что подписавшее ее лицо наделено определенными полномочиями, позволяющими действовать от имени ответчика.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сомнений в наличии у лица, принимающего товар (мясо говядины 1 категории), полномочий на получение указанного товара, поскольку эти действия явствовали из обстановки, в которой действовали представители, в том числе и из наличия доступа к печати представляемого лица, не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Следовательно, факт передачи продукции ответчику подтвержден вышеназванной товарной накладной от  19.09.2012 № 115.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком на момент рассмотрения спора не представлено доказательств полной оплаты полученного товара.

Учитывая то обстоятельство, что передача продукции истцом подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в то же время доказательств погашения задолженности ответчиком представлено не было, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 493 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылку арбитражного суда первой инстанции на пункт 11 Инструкции Минфина СССР от 14.01.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» апелляционный суд находит необоснованной в связи с тем, что документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минфина РФ от 17.01.2012 № 5н.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Новосибирской области по рассматриваемому делу об отказе во взыскании с ООО «Сибпродторг» в пользу индивидуального предпринимателя Звягинцева Юрия Митрофановича в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны задолженности в сумме 493 000 рублей подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Звягинцева Юрия Митрофановича в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны - удовлетворению.  

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой  арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части  новый судебный акт об удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Звягинцевым Юрием Митрофановичем в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны  требований.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

         Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2014 по делу № А45-18220/2014  отменить.

         Принять по делу новый судебный акт.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» (ОГРН: 1125476097537), г. Новосибирск в пользу индивидуального предпринимателя Звягинцева Юрия Митрофановича (ОГРНИП: 309220307600058), с.Камышенка в лице конкурсного управляющего Хабидовой Марии Александровны задолженность в сумме 493 000 рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 2000 (две тысячи) рублей.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпродторг» (ОГРН: 1125476097537), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции в размере 12 860 рублей.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.   

          Председательствующий:                                          И.И. Бородулина

          Судьи:                                                                        М.Х. Музыкантова

                                                                                              А.Л. Полосин