Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-13584/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-13584/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Е. И. Захарчука

судей:                                                            О.Ю. Киреевой

                                                                       И.И. Терехиной

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии в судебном заседании:

от истца: Левашов Д.В. по доверенности, паспорт,

от ответчика: Школоберда А.С.,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Просекова Сергея Алексеевича (07АП-11720/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу № А45-13584/2014

(судья Г.Л. Амелешина)

по иску Просекова Сергея Алексеевича

к Федотовскому Олегу Алексеевичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ»

о взыскании убытков в размере 1442 732,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ» Просеков Сергей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Федотовскому Олегу Алексеевичу - бывшему генеральному директору общества ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ» о взыскании 1 442 732 рублей 55 копеек убытков.

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение законных интересов заинтересованного лица. Суд сделал необоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом иска является взыскание убытков с директора общества ограниченной ответственностью «МАСДОРПРОЕКТ», выразившиеся в заключении ряда государственных контрактов по выполнению значительного объема работ при небольшом штате сотрудников. При явной угрозе просрочки выполнения обязательств, а после, и при фактической просрочке исполнения обязательств, не предпринимал никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, как то, например: не предпринял попыток продлить сроки действия контрактов и сроки сдачи-приемки работ, не увеличил штат сотрудников общества или не привлек к выполнению работ третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров, а также не уведомил участников общества о создавшейся ситуации. Обязательства общества по указанным контрактам не были своевременно исполнены в связи с чем, с ООО «МАСДОРПРОЕКТ» были удержаны штрафные санкции в общей сумме 1 442 732 руб. 55 коп, являющиеся для общества убытками, причиненными в результате неразумных и недобросовестных действий (бездействия) Федотовского О.А

В качестве правового обоснования приведены статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суд первой инстанции, установив, что удержание штрафных санкций является обязанностью общества, возникшей из государственных контрактов, и не является убытками в смысле статьи 15 ГК РФ. Из отчета о финансовых результатах общества следует, что за 2013 года (период исполнения государственных контрактов) деятельность общества являлась прибыльной (размер прибыли составил 1687000 руб.). Возникновение у общества убытков документально не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянта, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В качестве недобросовестности действий истец указывает на признание ответчиком требований работников при разрешении судом вопросов о взыскании с учреждения заработной платы, выдаче справок, содержащих сведения, несоответствующие штатному расписанию.

Вместе с тем, Высший Арбитражный Суд РФ в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" дал разъяснения следующего характера.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В данном случае действия ответчика, связанные с выплатой заработной платы работникам учреждения, не выходили за пределы обычного делового риска, поскольку спорная сумма убытков, являющаяся заработной платой, выплаченной сторожам и кочегарам учреждения, взыскана по решениям суда общей юрисдикции по искам работников.

Судом правомерно указано, что вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, истец и третье лицо не представили доказательства, объективно подтверждающие приведенные ими обстоятельства: виновное поведение Федотовского О.А., выразившееся в принятии обязательств по выполнению значительного объема работ при небольшом штате сотрудников и в непринятии мер при явной угрозе просрочки выполнения обязательств и при фактической просрочке исполнения обязательств по урегулированию сложившейся ситуации, к продлению сроков действия контрактов и срока сдачи-приемки работ, увеличению штата сотрудников общества, привлечению к выполнению работ третьих лиц на основании гражданско-правовых договоров.

Следовательно,  это не свидетельствует о нарушении ответчиком требований разумности и добросовестности.

У подателя апелляционной жалобы и третьего лица отсутствуют бухгалтерские документы и отчетности, отражающих наличие убытков, связанных с указанными выше обстоятельствами.

Поскольку удержание штрафных санкций является обязанностью общества, возникшей из государственных контрактов, истец не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий директора, повлекших убытки для учреждения в указанной сумме.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, противоправность действий Федотовского О.А. истцом не доказана.

При этом суд совершенно обоснованно пришел к выводу, что в действиях Федотовского О.А. не усматривается состав правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При изложенных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в отсутствие доказательств возникновения убытков у общества и неразумности и недобросовестности действий Федотовского О.А.

Вопреки утверждению апеллянта,  что материалы дела содержат документы о причинении убытков обществу, коллегия судей считает, что данный довод является ошибочным. 

Представленные документы  исследованы судом первой инстанции,  они не содержат иных выводов, которые бы  свидетельствовали о наличии убытков у общества.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно указал, что из отчета о финансовых результатах общества следует, что за 2013 года (период исполнения государственных контрактов) деятельность общества являлась прибыльной (размер прибыли составил 1687000 руб.).

При вынесении решения судом оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Учитывая изложенное, правовых оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Новосибирской области от 07 октября 2014 года по делу № А45-13584/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Е. И. Захарчук

Судьи

О.Ю. Киреева

И.И. Терехина