Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-15932/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело №А45-15932/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца – Шаталова Ю.С. по доверенности от 21.05.2014, паспорт,

от ответчика – Брылева Т.А. по доверенности от 27.08.2014, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Норд Берг Л&Е Свисс ГмбХ и Общества с ограниченной ответственностью «Норд Берг» (рег. №07-АП-12315/14 (1, 2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года по делу №А45-15932/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Норд Берг Л&Е Свисс ГмбХ, Мэннедорф,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Берг», г. Новосибирск,

о взыскании денежных средств в размере 1500000 руб. и 93900 евро,

УСТАНОВИЛ:

Норд Берг Л&Е Свисс ГмбХ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд Берг» (далее – ООО «Норд Берг») о взыскании убытков в размере 1500000 руб. и 93900 евро, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.11.2013, из которых: 1 500 000,00 руб. - дополнительные расходы истца на получение специального разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза; 1 700 евро – плата за хранение груза; 87 200 евро  - штрафные санкции, выставленные истцу контрагентами за нарушение сроков доставки груза, а также 5000 евро – переплата по договору транспортной экспедиции. 

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 393, 803, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона Российской Федерации «О транспортно-экспедиционной деятельности» и мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору транспортной экспедиции истец понёс убытки, сумма переплаты подлежит возврату, ввиду отсутствия основания для ее получения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года иск удовлетворен в части требования о взыскании 1 500 000 руб. расходов истца на получение специального разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза, а также в части 5000 евро переплаты по договору. В остальной части требования истца остались без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов, к которым пришел суд, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции истец указывает, что ответчик не возражал против доводов истца, изложенных в ходе рассмотрения дела, ни устно, ни письменно, соответственно, в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований истец, являются признанными ответчиком; полагает, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства в подтверждение убытков, связанных с хранением груза и ответственностью истца перед конрагентами; поскольку ответчик их не оспорил, у суда не имелось оснований для сомнения в них, суд не должен осуществлять сбор либо опровергать доказательства за ответчика.

Ответчик, также, не согласившись с принятым по данному делу решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, и неправильное применение судом норм процессуального права.

В обоснование к отмене обжалуемого судебного акта ответчик указывает на то, что из представленного истцом договора №21/р от 11.02.2014 и акта №11 от 12.02.2014 не усматривается их относимость к данному делу; полагает, что указанные доказательства не подтверждают факт оказания услуг по получению специальных разрешений. Также ответчик отмечает, что специальные разрешения были выданы 14.02.2014, то есть через два дня после подписания акта №11 от 12.02.2014, который не содержит ссылку на договор №21/р от 11.02.2014; в специальных разрешениях содержатся согласования, полученные в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, тогда как  договор был подписан только 11.02.2014. Основываясь на изложенном, ответчик делает вывод, что расходы истца в сумме 1 500 000 руб. на получение специальных разрешений, могли быть понесены истцом не в рамках отношений из договора транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.11.2013, а по какой-то другой перевозке. Также в своей апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленное истцом доказательство в подтверждение статуса юридического лица (часть 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не является актуальным. Полагает, что ни перевод, ни апостиль не подтверждают актуальность информации, указанной в выписке, соответственно, не подтверждены надлежащими доказательствами и полномочия лица, выдавшего доверенности на представление интересов компании в арбитражном суде, доверенность представителя не легализована на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями части 6 статьи 75 и части 1 статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалобы, возразив против удовлетворения жалобы противоположной стороны по делу. И истец, и ответчик настаивали на отмене решения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из материалов дела следует, что между Норд Берг Л&Е Свисс ГмбХ (заказчиком) и ООО «Норд Берг» (экспедитором) заключен договор транспортной экспедиции по организации перевозок грузов автомобильным транспортом от 25.11.2013.

Согласно пункту 1.1 договора транспортной экспедиции экспедитор (ответчик) обязался организовать перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту Ленинградская область, Усть-Лужское сельское поселение, морской порт Усть-Луга, многофункциональный перегрузочный комплекс ЮГ-2 – р. Татарстан, г. Елабуга, а также оказать дополнительные услуги на основании заявки заказчика, а заказчик (истец) обязался оплатить услуги экспедитора.

Определяя в договоре обязанности экспедитора, стороны согласовали, что  специальные разрешения на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груз, а также его страхование и обеспечение разрешения на перевозку груза организует экспедитор (пункты 3.3, 3.7 договора).

Стоимость услуг экспедитора, согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции, включает в себя расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика, а также вознаграждение экспедитора, общая сумма перевозки составляет 370 000 евро, в том числе НДС.

Полагая, что имеет место переплата по договору транспортной экспедиции в сумме 5000 евро, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, установленных пунктом 3.3 договора, истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт переплаты по договору в заявленном истцом размере (5 000 евро), а также факт несения дополнительных расходов на получение специальных разрешений на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза автомобильным транспортом в сумме 1 500 000 руб. Относительно убытков истца в виде расходов по хранению груза из-за нарушения ответчиком сроков доставки, а также неустойки, выставленной контрагентами истца за несвоевременное прибытие груза, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

Согласно пункту 5.1 договора транспортной экспедиции стоимость услуг экспедитора включает в себя расходы, понесенные экспедитором в интересах заказчика, а также вознаграждение экспедитора.

Материалами дела подтвержден факт оплаты истцом оказанных по договору услуг в сумме 375 000 евро.

Соответственно, переплата составила 5000 евро.

Данное обстоятельство подтверждается счетом на оплату №16 от 27.11.2013 (л. д. 25), платежными документами (л. д. 78-87).

Ответчик не возвратил истцу излишне полученную по договору транспортной экспедиции сумму в размере 5000 евро, доказательств в подтверждение оснований для получения указанной суммы не представил.

В соответствии с изложенным на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации 5000 евро подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Возражения ответчика относительно недоказанности перечисления денежных средств в заявленном истцом размере, подлежат отклонению, поскольку представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты, о фальсификации доказательств не заявлено. При изложенных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для признания их недостоверными.

Также обоснованным суд считает удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов на получение специальных разрешений на провоз крупногабаритного и тяжеловесного груза.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден заключенным истцом с ООО «ТМ-Транс» договором от № 21/р от 11.02.2014, предметом которого является согласование перевозки крупно-габаритных грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и стран СНГ; актом №11 от 12.02.2014 на общую сумму 1 500 000 руб., квитанцией от 11.02.2014 на сумму 1 500 000 руб., специальными разрешениями (л. д. 26-36).

То обстоятельство, что квитанция об оплате датирована ранее составления акта обусловлено условием договора № 21/р от 11.02.2014 о предоплате.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт оказанных услуг составлен ранее, чем ряд согласований в специальных разрешениях, которые были выданы 14.02.2014, то есть через два дня после подписания акта №11 от 12.02.2014, который не содержит ссылку на договор №21/р от 11.02.2014, а также о том, что в специальных разрешениях содержатся согласования, полученные в период с 07.02.2014 по 11.02.2014, тогда как  договор был подписан только 11.02.2014, подлежат отклонению, поскольку вопрос об оформлении документов между истцом и ООО «ТМ-Транс», а также о порядке достижения между этими сторонами договоренностей и исполнения обязанностей не имеет принципиального значения для разрешения настоящего спора и выходит за пределы предмета спора. Своим процессуальным правом на заявление о фальсификации данных доказательств ответчик не воспользовался.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что сторонами не оспаривается, что груз фактически был доставлен ответчиком в пункт назначения, чтол невозможно без получения специальных разрешений, однако доказательств того, что ответчик получал для этого необходимые специальные разрешения в материалах дела не имеется. Представитель ответчика в судебном заседании также затруднился пояснить, каким образом был доставлен груз, если ответчиком специальные разрешения не получались.

Все сомнения в представленных истцом доказательствах подлежали разрешению при рассмотрении  дела в суде первой инстанции. Участвующие в деле лица самостоятельно решают вопрос об использовании своих процессуальных прав и несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком пункта 3.3 договора транспортной экспедиции стороны и возникновении у него обязанности оплатить вынужденные расходы истца в сумме 1 500 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов по хранению груза и неустойки контрагентов на основании выставленной истцу претензии подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления и письменных доказательств по делу, истец не понес расходы на оплату услуг по хранению и по выплате неустойки, заявленной им в данном деле, он рассматривает указанные убытки, как расходы, которые он должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В обоснование своего требования о взыскании оплаты за хранение груза в сумме 1700 евро и штрафных санкций, выставленных истцу за несвоевременную доставку груза в размере 87200 евро  истец ссылается на акт оказания услуг экспедитора №202 от 15.01.2014,