Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-21133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело № А45-21133/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2015 года                                    

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ФНС России: Проскуриной Н.К. по доверенности от 06.08.2014 №188,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Иванченко Алексея Анатольевича (рег. №07АП-369/2014(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 (судья Гофман Н.В.) о продлении срока конкурсного производства по делу №А45-21133/2013 о несостоятельности (банкротства) ООО «РАСТ»),

                                                                  УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – ООО

 «ПРАЙД», заявитель) обратилось 20.11.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «РАСТ» (далее - ООО «РАСТ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2013 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Горбачев Иван Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 19.06.2014 ООО «РАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим  утвержден Иванченко Алексей Анатольевич. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 10.12.2014.

Конкурсный управляющий ООО «РАСТ» Иванченко А.А. обратился 09.12.2014 в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «РАСТ» отказано, срок конкурсного производства в отношении ООО «РАСТ» продлен на два месяца (до 17.02.2015). Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 17.02.2015.

Конкурсный управляющий ООО «РАСТ» Иванченко А.А. не согласился с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 о продлении срока конкурсного производства, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «РАСТ» не учел, что у должника отсутствуют достаточные средства для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на погашение расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющих; собрание кредиторов ООО «РАСТ» не определило источник финансирования процедуры конкурсного производства; дальнейшее проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника при отсутствии у него средств на погашение текущей задолженности нарушает право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве. Кроме того, суд не предложил лицам, участвующим в деле о банкротстве, дать согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве и не исследовал вопрос об определении источника финансирования процедуры конкурсного производства.

Конкурсный кредитор - ООО «ПРАЙД» представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 11.12.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу, так как в ходе конкурсного производства выявлена дебиторская задолженность в размере 2 211 404руб., которая не взыскана, не списана и не реализована в установленном порядке; конкурсный управляющий не проанализировал обстоятельства возникновения дебиторской задолженности, списанной в ходе конкурсного производства в размере 1 314 943,98руб., и не оценил действия контролирующих должника лиц на предмет наличия оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; конкурсным управляющим не приняты меры к оспариванию договора купли-продажи от 02.10.2013, заключенного между ООО «РАСТ» и ООО «КОТ», и договора купли-продажи от 27.03.2013, заключенного между ООО «РАСТ» и ООО «Северный замок».

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 19.06.2014 ООО «РАСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.  Конкурсным управляющим  утвержден Иванченко А.А. Суд установил конкурсному управляющему срок для представления отчета о результатах конкурсного производства ООО «РАСТ» до 10.12.2014.

В течение установленных пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве и решением арбитражного суда от 19.06.2014 шести месяцев с момента открытия конкурсного производства все мероприятия конкурсного производства не были завершены.

В срок, установленный судом, отчет о результатах конкурсного производства конкурсным управляющим Иванченко А.А. представлен не был.

В судебном заседании суда первой инстанции от 10.12.2014 по рассмотрению отчета конкурсного управляющего конкурсный управляющий заявил ходатайство о прекращении  производства по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве, исходил из преждевременности вывода конкурсного управляющего об отсутствии у должника имущества, поскольку доказательства списания дебиторской задолженности в размере 2 211 404 руб. конкурсный управляющий не представил, равно как и не выполнил требование конкурсного кредитора ООО «ПРАЙД» об оспаривании сделок должника.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, свидетельствующие о наличии оснований для продления срока конкурсного производства и необходимости окончания мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника или представления мотивированного обоснования нецелесообразности оспаривания сделок должника, а также списания дебиторской задолженности в размере 2 211 404руб., суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии оснований для продления срока конкурсного производства на 2 месяца.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству о банкротстве и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из системного толкования статей 2, 124, 126, 131, 142 Закона о банкротстве следует, что основными целями конкурсного производства являются выявление конкурсной массы должника, ее реализация и соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе проведения конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого формируется конкурсная масса (ст. 131 настоящего Закона).

В силу абзаца 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно отчету конкурсного управляющего от 27.11.2014 по результатам проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами выявлена дебиторская задолженность, подлежащая взысканию либо уступке в размере 2 211 404,79руб.

  Доказательства, подтверждающие безнадежность взыскания либо нереальность уступки прав требования должника путем их продажи, в материалах дела отсутствуют.

Устные пояснения конкурсного управляющего в суде первой инстанции о том, что дебиторская задолженность должника в размере 2 211 404 рубля 79 копеек не реальна ко взысканию, документально не подтверждены и не согласуются с его отчетом от 27.11.2014 в части отражения дебиторской задолженности, подлежащей списанию в связи с нецелесообразностью проведения мероприятий по ее взысканию, только в размере 2 171,69руб.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание доказательства, подтверждающие наличие у должника вероятности обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Конкурсный управляющий, не оспаривая факт обращения к нему конкурсного кредитора ООО «ПРАЙД» с требованием оспорить сделки должника – договоры купли-продажи от 27.03.2013, заключенные с ООО «Северный замок» Т» и ООО «КОТ», не представил мотивированный отказ от оспаривания сделок должника, содержащий обоснование нецелесообразности оспаривания сделок.

Поскольку в силу Закона о банкротстве оспаривание сделки должника относится к компетенции конкурсного управляющего, отказ от соответствующего обращения в суд должен быть мотивирован объективными причинами.

Отсутствие денежных средств, достаточных для уплаты государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании сделки должника, объективной причиной отказа от соответствующего обращения в суд не является, поскольку конкурсный управляющий при подаче заявлений об оспаривании сделок не лишен права заявить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым имущественным положением должника.

Недоказанность обстоятельств, на которые ссылается конкурсный управляющий как на основание своего ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве, в рассматриваемом случае является достаточным основанием для отказа в его удовлетворении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у должника отсутствуют средства, достаточные для возмещения судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, является предположительным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, рассмотрение вопроса о продлении срока конкурсного производства законодателем отнесено к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что конкурсным управляющим должника не завершены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, и то, что продление срока конкурсного производства является правом суда, предусмотренным статьей 124 Закона о банкротстве, продление срока конкурсного производства на два месяца является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствует действительности, а поэтому не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

При недоказанности самим заявителем жалобы факта отсутствия у должника достаточных средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры конкурсного производства, в том числе на погашение расходов по вознаграждению временного и конкурсного управляющих, а также имеющихся противоречий между выводами конкурсного управляющего в отчете о своей деятельности и устными пояснениями в суде первой инстанции относительно дебиторской задолженности должника, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать нарушенными какие-либо права конкурсного управляющего обжалуемым судебным актом.

Принимая во внимание содержащиеся в отчете конкурсного управляющего сведения о наличии имущества у должника (дебиторской задолженности, подлежащей взысканию либо уступке в размере 2 211 404,79руб.), у суда первой инстанции не имелось оснований для