Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2015 по делу n А45-9012/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-9012/2014

02 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.,

судей: Киреевой О. Ю., Афанасьевой Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Волиной Л. Г. по доверенности от 19.08.2014,

от ответчика: Самсоненко А. А. по доверенности от 01.01.2014,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "О’кей-сервис.ру" (07АП-12594/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

 от 06 ноября 2014 года по делу № А45-9012/2014

              (судья Л. А. Кладова)

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН1125476117469)

к обществу с ограниченной ответственностью "О’кей-сервис.ру" (ОГРН 1095405001526)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области,

об обязании безвозмездно повторно выполнить ремонт и о взыскании 4 500 руб., исковые требования изменены на взыскание 66 901,98 руб., в том числе: 62 401,98 руб. - стоимости ремонта автомобиля, 4 500 руб. расходов на проведение экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области" (далее - ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО», истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "О’кей-сервис.ру" (далее – ООО "О’кей-сервис.ру", ответчик) об обязании ответчика безвозмездно повторно выполнить работы по восстановительному ремонту после ДТП служебного автомобиля и о взыскании 4500 руб. - суммы расходов за проведение оценочной автотехнической экспертизы.

Определением от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Новосибирской области (далее – ООО «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года требования истца удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "О’кей-сервис.ру" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО»  в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

ООО «Росгосстрах» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третье лицо надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1, часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 года.

Как следует из материалов дела, 02 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-2114, г/н М663ВУ54, принадлежащего ФГКУ «УВО ГУ МВД России по НСО», истцу был причинен материальный ущерб.

21 мая 2013 года истец обратился с заявлением в филиал ООО «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО. На основании договора на оказание услуг (выполнение работ) от 21 апреля 2009 года последний поручил ООО «ОК - Сервис.ру» произвести восстановительный ремонт служебного автомобиля ВАЗ-2114 г/н М663ВУ54.

24 мая 2013 года специалистом ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного от автомобиля, на основании которого составлен Акт № 8064234, в котором были отражены различные деформации агрегатов, каркаса и корпуса, а также нарушение геометрии проема капота, передних лонжеронов, возможность скрытых дефектов в навесном оборудовании, рулевом управлении, МКПП и т.д.

В соответствии с указанным Актом был сформирован Заказ-наряд от 05 июня 2013 года № 8064234 о производстве восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля в размере 88 524 руб. 26 коп.

31 июля 2013 года истец обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просит поручить произвести качественный ремонт указанного автомобиля другой организации в связи с осуществлением некачественного восстановительного ремонта обществом с ограниченной ответственностью "О’кей-сервис.ру" служебного автомобиля ВАЗ-2114 г/н М663ВУ54.

ООО «Росгосстрах» вновь поручило производство ремонта служебного автомобиля ВАЗ-2114 г/н М663ВУ54 ответчику.

30 августа 2013 года истец повторно обратился к ООО «Росгосстрах» с претензией, в связи с произведением не качественного восстановительного ремонта служебного автомобиля ВАЗ-2114 г/н М663ВУ54.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «ОК - Сервис.ру», согласно платежному поручению от 12 сентября 2013 года № 822 получило от ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере 88 524 руб. 26 коп. для произведения ремонта автомобиля истца.

Отказ ответчика в повторном осуществлении ремонта и устранении недостатков, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании убытков.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При выявлении устранимых и несущественных недостатков заказчик согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения расходов на их устранение.

Истцом в материалы дела представлена справка о дорожно-транспортном происшествии от 05 мая 2013 года, дефектовочный акт ООО «АльянсАвтоГаз» от 27 августа 2013 года, экспертное заключение независимой экспертной компании НЭК ООО «ВАМ».

Согласно заключению эксперта от 25 ноября 2013 года автомобиль марки ВАЗ-2114 г/н М663ВУ54 подлежит ремонту на СТО, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 62 401 руб. 98 коп., а именно:

-  работы по переоборудованию стапеля, постановки и снятия со стапеля автомобиля;

- работы по снятию и установке деталей и комплектующих для регулировки и устранения перекоса (агрегаты передние, номерной знак, решетка радиатора, капот, фары передние левая и правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь левая, щиток приборов, эл.двигатель вентилятора, обечайка вентилятора, радиатор;

- ремонтные работы (бачок стеклоомывателя рихтовать, панель передняя левая, панель передка, устранение перекоса);

- замена кол. ниша передняя левая комплект до передней стенки, брызговик передний левый, лонжерон передний левый);

- работы по регулировке (схождение и развал, фары);

- лакокрасочные работы и материалы и др.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии состава и, следовательно, оснований для привлечения лица к ответственности.

В соответствии с пунктом 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003, № 263 по согласованию с потерпевшим страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества. Ответственность за качество ремонта перед потерпевшим несет лицо, осуществившее ремонт.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию данных обстоятельств лежит на истце.

 В этой связи оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть  2 статья 9 АПК РФ) (пункт 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23).

Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представил. Как правильно указал суд первой инстанции, при несогласии с заключением Отчета НЭК ООО «ВАМ», ответчик не лишен был права заявить суду ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, что не было сделано. Между тем согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не может быть принята