Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2009 по делу n 07АП-1199/09(2). Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск                                                                                          Дело № 07АП-1199/09 (2)

                                                                                                                (№А45-567/2009)

18 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усенко Н.А.,

при участии:

от истца: Прищенко Н.В. по доверенности от 16.02.2009 г.,

от ответчика, заявителя апелляционной жалобы: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Агроснабтехсервис»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2009 года (судья Бродская М.В.)

об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26 декабря 2008 г.,

по делу № А45-567/2009

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Валенсия»

к Открытому акционерному обществу «Агроснабтехсервис»

о признании незаключенным договора финансового лизинга №61, и не подлежащим исполнению инкассового поручения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Валенсия» (далее по тексту – ООО «Валенсия») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с  иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» (далее по тексту – ООО «Агроснабтехсервис») о признании не заключенным договора финансового лизинга №61 сз/2007 от 30.12.2007 г. и не подлежащим исполнению инкассового поручения №253 от 19.12.2008 г.

Одновременно ООО «Валенсия» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления взыскания по инкассовому поручению №253 от 19.12.2008 г., выставленному ООО «Агроснабтехсервис» на взыскание с ООО «Валенсия»  суммы задолженности  по договору финансового лизинга № 61 сз/2007 от 30.12.2007 г.  в размере 1 027 000 руб.

Определением    Арбитражного    суда    Новосибирской области от 26.12.2008 года по делу № А45-567/2009 заявление ООО «Валенсия» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, заявленные истцом обеспечительные меры приняты.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 года по делу № А45-567/2009 исправлена опечатка в наименовании ответчика в определениях Арбитражного    суда    Новосибирской области о принятии искового заявления от 26.12.2008 г. и о принятии обеспечительных мер от 26.12.2008 г., а именно указана правильная организационно-правовая форма ответчика Открытое акционерное общество «Агроснабтехсервис» (далее по тексту – ОАО «Агроснабтехсервис») вместо ООО «Агроснабтехсервис».

Не согласившись с определением Арбитражного    суда    Новосибирской области от 19.01.2009 года в части исправления опечатки в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2008 года о принятии обеспечительных мер, ООО «Агроснабтехсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции изменил сторону в деле – ответчика, вместо ООО «Агроснабтехсервис» указал другое юридическое лицо ОАО «Агроснабтехсервис». Полагает, что у суда первой инстанции нет полномочий самостоятельно заменять сторону в деле, квалифицируя это как исправление опечатки.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Из отзыва следует, что истец допустил техническую ошибку при указании организационно-правовой формы ответчика, в связи с чем обратился в суд об исправлении опечатки в определении суда о принятии искового заявления к производству и в принятии обеспечительных мер. Истец считает, что определение суда первой инстанции от 19.01.2009 г. о внесении исправлений в определение суда от 26.12.2008 г. о принятии обеспечительных мер не поменяло его содержание, и права ООО «Агроснабтехсервис» данным судебным актом не затрагиваются.

Ответчик, заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку представителя не обеспечили. ООО «Агроснабтехсервис» представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «Валенсия» о внесении исправления (наименование ответчика) в определения Арбитражного суда Новосибирской области о принятии  искового заявления к производству и обеспечительных мер от 26.12.2008 г. (л.д.17), ссылаясь на то, что ООО «Валенсия» допустило техническую ошибку, указав неверную организационно-правовую форму ответчика: ООО  «Агроснабтехсервис» вместо ОАО «Агроснабтехсервис».

Из инкассового поручения №253 от 19.12.2008 г., на которое истец ссылался в исковом заявлении и заявлении о принятии обеспечительных мер, следует, что оно выставлено  ОАО «Агроснабтехсервис» (л.д.9).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Вынося обжалуемое определение об исправлении опечатки, Арбитражный суд Новосибирской области правильно применил нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах,  основания для отмены определения от 19.01.2009 г. об исправлении опечатки отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции полномочий  самостоятельно заменять сторону в деле, несостоятелен, поскольку замены ответчика в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не произошло.

Таким образом, доводы ООО «Агроснабтехсервис» не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2009 года  по делу № А45-567/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агроснабтехсервис»  – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Агроснабтехсервис» из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №358 от 09.02.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                           Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                          К.Д. Логачев

Н.А. Усенко