Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-16627/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-16627/2014

03 февраля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захарчука Е. И.,

судей Киреевой О. Ю., Усенко Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Унжаковой Т. В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дубровской Ю. В. по доверенности от 21.05.2014 г.,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (07АП-12616/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 03 ноября 2014 года по делу № А45-16627/2014 (судья Г. В. Свиридова)

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной связи "Ростелеком"

к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области"

о взыскании 28 234,42 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество междугородной и международной связи "Ростелеком" (далее – ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области" (далее – ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", ответчик) о взыскании 28 234 рублей 42 копеек задолженности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2014 года  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт оказания услуг ответчику. Кроме того, в 2012 году между истцом и ответчиком договор на оказание услуг связи не заключался.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Ростелеком" в отзыве на апелляционную жалобу, представленном  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Ответчик в апелляционной жалобе заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма временного исполняющего обязанности командира войсковой части 22316 от 15.11.2014 № 3593

Дополнительно представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статьи 41, части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, податель жалобы невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции   явку своего представителя не обеспечил.

На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 ноября 2014 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области является абонентом телефонных номеров 3832935777, 3832600766, абоненту предоставлен доступ к сети телефонной связи по адресам: с. Ярково, Новосибирский район, Новосибирская область, и г. Новосибирск, Военный городок, д.17, присвоен лицевой счет № 95064772, а так же предоставлен доступ к сети Интернет.

Филиал № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Новосибирской области является структурным подразделением ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", следовательно, надлежащим ответчиком по его обязательствам является ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области".

Наличие договорных отношений сторон подтверждается приложением "Об оказании услуг сети широкополосного доступа" от 20.02.2011 к договору от 01.01.2011 № 95098654 об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, содержащим все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

Последние платежи абонент произвел в декабре 2011 года платежными поручениями № 504 от 21.12.2011 и № 982 от 09.12.2011, погасив имеющуюся на тот момент задолженность.

Оплата оказанных услуг за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 не была произведена ответчиком.

По состоянию на 18.04.2014 общая сумма задолженности за оказанные услуги составляет 28 234 рубля 42 копейки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № 0701/07/232-14/6 от 14.02.2014) 16.01.2014 (с приложением всех платежных документов), из ответа на претензию от 04.02.2014 № 4/4/128 следует, что задолженность за услуги связи, оказанные в 2012 году по лицевому счету № 95064772 абонентом признаны. Возражений по объему оказанных услуг или их качеству не заявлено, но задолженность так и не была оплачена.

До настоящего момента ответчиком не оплачены услуги в размере 28 234 рубля 42 копейки, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности оказания услуг связи, предусмотренных договором и недоказанности оплаты оказанных услуг.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом предмета и условий договора суд апелляционной инстанции считает, что указанный договор следует квалифицировать как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 48 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 № 310 (далее – Правила № 310), договор на оказание услуг связи заключается в письменной форме или путем осуществления конклюдентных действий. Договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова.

В пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами связи следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи и пунктом 106 Правил № 310 основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пользуясь услугами телефонной связи, согласно подпункту «а» пункта 60 Правил № 310, а также подпунктом «а» пункта 32 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.01.2006 № 32, абонент обязан в полном объеме вносить плату за оказанные ему услуги телефонной связи и услуги связи по передаче данных.

Довод ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области " о том, что истцом не доказан факт принадлежности телефонного номера 3832600766 ответчику, в том числе и в период спорных правоотношений, в виду того, что не установлен ни по месту нахождения ответчика, ни по месту нахождения Филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", а принадлежит войсковой части 22316, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (статья 54 Гражданского кодекса Российской Федерации) и может отличаться от адреса, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе и хозяйственная.

В силу статьи 44 Закона о связи установлено, что услуги оказываются оператором связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые издаются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктам "д" и е"" пункта 53 Правил № 310, в договоре на оказание услуг связи указываются как место нахождения (место государственной регистрации) юридического лица, так и адрес установки оборудования.

Пунктом 1.11 Приложения к государственному контракту об оказании услуг электросвязи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 01.01.2011 № 95098654 "Об оказании услуг местной и (или) внутризоновой телефонной связи", актом разграничения зоны обслуживания, являющемуся неотъемлемой частью данного контракта, абонентский номер 3832600766 закреплен за Филиалом № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области", с предоставлением доступа г. Новосибирск, Военный городок, 17.

Факт надлежащего оказания истцом абоненту услуг связи подтверждают расшифровки состояния лицевого счета (показания оборудования связи) по лицевому счету № 95064772 за период с 01.01.2012 по 31.10.2012. Указанные распечатки сделаны, исходя из данных оборудования истца, сертифицированного в соответствии с положениями Закона о связи (сертификаты соответствия регистрационный номер ОС-3-СТ-0241, ОС-3-СТ-0380).

Следовательно, факт телефонных соединений свидетельствует о том, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является предоставление и пользование услугами телефонной связи.

ФКУ "УФО МО РФ по НСО" возражая против иска, ссылается на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на оказание услуг связи на 2012 год. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» запрещено производить действия по ограничению или прекращению отпуска топливно-энергетических ресурсов, оказания услуг связи, коммунальных услуг войсковым частям.

Аналогичное требование к осуществлению бесперебойного предоставления услуг связи войсковым подразделениям содержится и в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Согласно пункту 4 статьи 51.1 данного закона при исполнении договора на оказание услуг связи для нужд органов государственной связи, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператора связи, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Суд первой инстанции правильно указал, что письмо начальника филиала № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" от 26 декабря 2011 № 4/4/2039 не может быть расценено как отказ от предоставления услуг связи, поскольку свидетельствует об обратном, так как пункт 3 письма содержит просьбу обеспечить бесперебойность предоставления услуг местной и междугородной связи, и исключить факты исковых производств, в период заключения новых договорных соглашений.

Материалами дела подтверждается, что услуги связи в спорный период предоставлены Филиалу № 1 ФКУ "УФО МО РФ по Новосибирской области" во исполнение государственного контракта от 01.01.2011 № 95098654 и требований законодательства к обеспечению безопасности страны.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном