Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А02-2042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело № А02-2042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.В. Павлюк, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Кузнецовой без  использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя  - без участия (извещен),

от лица, привлекаемого к административной ответственности, -  без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2014 г. по делу № А02-2042/2014 (судья А.Н. Соколова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757, 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Строителей, д. 8)

к арбитражному управляющему Пицуну Виктору Евтихьевичу (ИНН 221000136668, г. Славгород)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее – Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Пицуна Виктора Евтихьевича (далее – арбитражный управляющий, Пицун В.Е.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением  Арбитражного суда Республики Алтай от 24 ноября 2014 г. заявление Управления удовлетворено, Пицун Виктор Евтихьевич привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Пицун В.Е. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что сообщение о признании ООО «Кокс-Тревэл» несостоятельным (банкротом) было размещено конкурсным управляющим ООО «Кокс-Тревэл» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2014. Также апеллянт указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос по делу в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2014 по делу № А02-930/2011 в отношении ООО «Кокс-Тревэл» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Пицун В.Е., член Некоммерческого партнёрства «Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В ходе проверки деятельности арбитражного управляющего ООО «Кокс-Тревэл» должностным лицом Росреестра по жалобе уполномоченного органа, было установлено, что Пицун В.Е. не исполнил надлежащим образом обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

18 сентября 2014 года должностным лицом УФРС по РА в отношении арбитражного управляющего Пицуна В.Е. составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1, статьей 28.8 КоАП РФ материалы по делу об административном правонарушении направлены управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения Пицуна В.Е. к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначения ему административного наказания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

В качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ» (пункт 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р).

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Федеральным законом № 127-ФЗ подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети «Интернет» на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Как следует из материалов дела, решение о признании ООО «Кокс-Тревэл» банкротом и утверждении Пицуна В.Е. конкурсным управляющим должника принято 29.04.2014, сообщение в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом опубликовано только 31.05.2014, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не опубликованы.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее, чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим представлены доказательства опубликования им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.07.2014 сообщения о проведении первого собрания кредиторов ООО «Кокс-Тревэл» 13.08.2014, номер информационного сообщения 337501, следовательно, арбитражным управляющим опровергнут довод административного органа о не опубликовании Пицуном В.Е. сообщения о проведении первого собрания кредиторов в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

В апелляционной жалобе Пицун В.Е. указал, что сообщение о признании ООО «Кокс-Тревэл» несостоятельным (банкротом) было также размещено конкурсным управляющим ООО «Кокс-Тревэл» в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.05.2014 номер сообщения 290233. Однако в поярке статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие указанное обстоятельства, апеллянтом не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении ООО «Кокс-Тревэл» введено решением от 29.04.2014, резолютивная часть которого объявлена 22.04.2014, в связи с чем первое собрание кредиторов должно было быть проведено до 22.07.2014. Между тем такое собрание в нарушении пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве проведено управляющим только 13.08.2014.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несвоевременное проведение собрания нарушило права кредиторов на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также о деятельности конкурсного управляющего.

Вышеперечисленные действия арбитражного управляющего не являются осуществляемыми добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается и не опровергнуто по существу апеллянтом, что арбитражным управляющим Пицуном В.Е. ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные Федеральным законом № 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у Пицуна В.Е. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат. Арбитражный управляющий Пицун В.Е. при проведении данной процедуры банкротства

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также