Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-3247/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                          Дело № А67-3247/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): без участия,

от ответчика (истца по встречному иску): Тонкова С.Н. по доверенности от 31.01.2014 (на 2 года),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 19 ноября 2014 года по делу № А67-3247/2014 (судья М.В. Пирогов)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1037000150582, ИНН 7017079604, 634006, г. Томск, пер. Путевой, 36-А)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть» (ОГРН 1117017026390, ИНН 7017296817, 634016, г. Томск. пос. Геологов, ул. Геологов, 11)

о взыскании 1 946 106 рублей 56 копеек,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть» (ОГРН 1117017026390, ИНН 7017296817, 634016, г. Томск. пос. Геологов, ул. Геологов, 11)

к обществу с ограниченной ответственностью «Профиль» (ОГРН 1037000150582, ИНН 7017079604, 634006, г. Томск, пер. Путевой, 36-А)

о взыскании 1 440 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль» (далее – ООО «Профиль») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «ЗапСибБурНефть» (далее - ООО «ЗапСибБурНефть») с иском о взыскании 1 946 106 рублей 56 копеек, из которых: 420 000 рублей долг по договору о выполнении работ по рекультивации от 14.12.2012 № 306-Р, 44 605 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами; 1 100 000 рублей долг по договору о выполнении работ по рекультивации от 26.07.2013 № 26-Р, 45 294 рубля 90 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами; 320 000 рублей долг по договору подряда от 01.08.2013 № 33-ЗБР, 16 206 рублей 66 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ)

ООО «ЗапСибБурНефть» заявило встречный иск к ООО «ЗапСибБурНефть» о взыскании 144 000 рублей неустойки за непредставление суточных и текущих сводок выполнения работ по договору от 14.12.2012 № 306-Р, 1 044 000 рублей неустойки по договору от 26.07.2013 № 26-Р (в том числе 120 000 рублей за непредставление суточных и текущих сводок выполнения, 924 000 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ), 252 000 рублей неустойки по договору от 01.08.2013 № 33-ЗБР (в том числе 60 000 рублей за непредставление суточных и текущих сводок выполнения, 192 000 рублей неустойка за нарушение срока выполнения работ) (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 19.11.2014 Арбитражного суда Томской области первоначальные исковые требования ООО «Профиль» к ООО «ЗапСибБурНефть» о взыскании 1 840 000 рублей основного долга, 106 106 рублей 56 копеек процентов удовлетворены в полном объеме с отнесением на ООО «ЗапСибБурНефть» расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 124 рубля 14 копеек, всего на сумму 1 958 230 рублей 70 копеек.

Встречные исковые требования ООО «ЗапСибБурНефть» к ООО «Профиль» удовлетворены частично на сумму 55 000 рублей неустойки.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

Произведен зачет взаимных встречных однородных требований, в результате которого с ООО «ЗапСибБурНефть» в пользу ООО «Профиль» взыскано 1 903 230 рублей 70 копеек.

В апелляционной жалобе ООО «ЗапСибБурНефть» просит отменить решение суда первой инстанции в части частичного удовлетворения встречного искового заявления, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное и необоснованное применение судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылается на представление  ООО «ЗапСибБурНефть» в материалы дела доказательств, однозначно свидетельствующих о непредставлении ООО «Профиль» суточных и текущих сводок, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки в указанной части.

ООО «Профиль» отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «ЗапСибБурНефть»  поддержал доводы  своей апелляционной жалобы.

ООО «Профиль», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Профиль».

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «ЗапСибБурНефть», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профиль» (подрядчик) и ООО «ЗапСибБурНефть» (заказчик) заключены три аналогичных договора о выполнении работ по рекультивации – договор от 14.12.2012 № 306-Р стоимостью 2 315 000 рублей, от 26.07.2013 № 26-Р стоимостью 2 100 000 рублей, от 01.08.2013 № 33-ЗБР стоимостью 640 000 рублей, в рамках которых заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства в соответствии с техническим заданием, выданным заказчиком, произвести работы по рекультивации (по зачистке и биологической рекультивации) нарушенных земель (указанных в договорах скважин) на территории Томской области (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договоров).

Предмет каждого из договоров согласован в приложениях № 1 к договору (техническое задание), сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договоров.

Условиями договоров предусмотрено внесение заказчиком предоплаты в согласованном размере, окончательный расчет за фактически выполненные работы с учетом аванса производится заказчиком в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 3.1, 3.2 договоров).

В соответствии с пунктом 5.1.9 договоров предусмотрена обязанность подрядчика ежедневно предоставлять заказчику суточную и текущие сводки выполненных работ при помощи средств связи (по телефону№ (3822) 922-101; по электронной почте: [email protected]).

В случае непредставления суточной сводки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей за каждый случай в течение 5 (пяти) календарных иней с момента предъявления заказчиком письменного требования о выплате неустойки (пункт 6.9 договора).

В случае непредставления текущей сводки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1.9 договора подрядчик обязуется выплатить заказчику штрафную неустойку в размере 1 000 (одной тысячи) рублей за каждый случай в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком письменного требования о выплате неустойки (пункт 6.10 договора).

Условиями договоров стороны согласовали ответственность подрядчика за нарушение срока выполнения работ по договору в виде штрафной неустойки в размере 1 (одного) % от стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый календарный день просрочки, начиная с первого. Подрядчик обязуется оплатить штрафную неустойку в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления заказчиком письменного требования о выплате неустойки (пункт 6.2 договоров).

В соответствии с пунктом 7.1 договоры действуют с момента их подписания до полного исполнения обязательств по ним.

ООО «Профиль» выполнило свои обязательства по договорам, в подтверждение чего представило акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 23.01.2013 № 4 на сумму 2 315 000 рублей, справку (формы КС-3) к нему, акт оплачен ООО «ЗапСибБурНефть» частично платежными поручениями  от 22.01.2013 № 42 на сумму 215 000 рублей, от 13.03.2013 № 498 на сумму 1 465 000 рублей, от 13.03.2013 № 499 на сумму 215 000 рублей.

Долг по оплате акта составил 420 000 рублей (2 315 000 рублей - 215 000 рублей - 1 465 000 рублей - 215 000 рублей).

Акт (формы КС-2) от 15.10.2013 № 127 на сумму 2 100 000 рублей, справку (формы КС-3) к нему, акт оплачен ответчиком частично платежными поручениями от 19.08.2013№ 398 на сумму 600 000 рублей, от 18.09.2013 № 577 на сумму 400 000 рублей.

Долг по оплате акта составил 1 100 000 рублей (2 100 000 рублей - 600 000 рублей - 400 000 рублей).

Акт (формы КС-2) от 18.09.2013 № 126 на сумму 640 000 рублей, справку (формы КС-3) к нему, акт оплачен ответчиком частично платежным поручением  от 18.09.2013 № 578 на сумму 320 000 рублей.

Долг по оплате акта составил 320 000 рублей (640 000 рублей - 320 000 рублей).

Общий размер задолженности ООО «ЗапСибБурНефть» перед ООО «Профиль» по оплате работ составил 1 840 000 рублей (420 000 рублей + 1 100 000 рублей + 320 000 рублей).

Ненадлежащее исполнение ООО «ЗапСибБурНефть» обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме явилось основанием для обращения ООО «Профиль» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

ООО «ЗапСибБурНефть» ссылаясь на неисполнение ООО «Профиль» обязанности по предоставлению текущих и суточных сводок, а так же на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обратилось со встречным исковым заявлением.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от ООО «Профиль» не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного искового требования в полном объеме.

Принимая обжалуемое решение, Арбитражный суд Кемеровской области обоснованно исходил из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав содержание рассматриваемых договоров, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами возникли обязательства из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно условиям заключенных договоров, подрядчик обязан ежедневно предоставлять заказчику суточную и текущие сводки выполненных работ при помощи средств связи (по телефону№ (3822) 922-101; по электронной почте: [email protected]).

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение неисполнения ООО «Профиль» обязанностей, предусмотренных пунктом 5.1.9 договора, ООО «ЗапСибБурНефть» представило распечатки скриншотов входящих писем электронной почты [email protected] за период с 20.12.2012 по 23.01.2013, с 05.08.2013 по 15.10.2013, а также расшифровки входящих звонков на номер 922-101 за период с 20.12.2012 по 23.01.2013, с 05.08.2013 по 15.10.2013, детализацию входящих соединений на телефонный номер (3822)922-101 за август, сентябрь, октябрь 2013.

По мнению ООО «ЗапСибБурНефть» данными документами подтверждается отсутствие в декабре 2012 и январе 2013 входящих вызовов на телефонный номер (3822)922-101, а в августе 2013, сентябре 2013, октябре 2013 входящих звонков от ООО «Профиль» (телефонный номер 47-43-28 - указан в спорных договорах) на телефонный помер (3822)922-101 (указан в пункте 5.1.9 спорных договорах) не было.

Суд первой инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что распечатки скриншотов, подготовленные ООО «ЗапСибБурНефть» в одностороннем порядке, не могут быть признаны достоверными и допустимыми доказательствами, детализацию звонков на телефонный номер (3822)922-101 также нельзя признать допустимым, достоверным и достаточным доказательством неисполнения ООО «Профиль» обязанностей по предоставлению сводок.

Данные документы не содержат подробных сведений о входящих звонках на указанный номер и не исключают предоставление информации на другие телефоны и другими средствами связи.

Применение меры ответственности предусмотренной пунктами 6.9, 6.10 договоров имеет смысл в ходе выполнения работ, то есть до их приемки заказчиком, с целью понудить подрядчика к предоставлению необходимой заказчику информации, поскольку обеспечивает дополнительные (акцессорные) обязательства по отношению к основному обязательству (выполнению работ) подрядчика по надлежащему выполнению работ по договорам.

ООО «ЗапСибБурНефть» предъявило требование о взыскании неустойки за непредставление суточных и текущих сводок выполненных работ только после предъявления требований об оплате работ.

При этом работы, выполненные подрядчиком, заказчик принял без замечаний