Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-6268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, 24, г.Томск, 634050.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело №А67-6268/2012

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.,

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Фахрутдинова Г.С. по доверенности от 13 октября 2014 года, паспорт

от ответчиков: не явились, извещены

от третьих лиц: 5) Адамов В.Н. по доверенности от 20 августа 2013 года № 1, паспорт

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Чудинова Бориса Викторовича, Берсенева Дмитрия Николаевича, закрытого акционерного общества «Арт Пипл Групп» (№07АП-219/2013(6, 7, 8))

на решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-6268/2012 (судья Еремина Н.Ю.)

по иску Поцелуевой Марины Владимировны

к 1)Чудинову Борису Викторовичу, 2)Коневских Сергею Васильевичу, 3)Берсеневу Дмитрию Николаевичу

третьи лица: 1)Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Полевскому Свердловской области, 2)Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Московской области, 3)закрытое акционерное общество «Технологии обработки металлов», 4)Албаков Мовсар Махмудович, 5)закрытое акционерное общество «Арт Пипл Групп»

о признании сделок недействительными, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Арт Пипл Групп», Поцелуева Марина Владимировна обратились в Арбитражный суд Московской области в рамках дела №А41-14007/11 со встречным исковым заявлением к Чудинову Борису Викторовичу о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг – 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» от 29.04.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Берсеневым Дмитрием Николаевичем, и договора залога ценных бумаг – 100 штук акций ЗАО «Арт Пипл Групп» от 13.05.2010, заключенного между Чудиновым Борисом Викторовичем и Коневских Сергеем Васильевичем.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2011 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда в рамках дела №А41-14007/11.

Определением суда от 10.02.2012 встречные исковые требования выделены в отдельное производство, определением от 15.03.2012 приняты к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2012 дело по иску ЗАО «Арт Пипл Групп», Поцелуевой Марины Владимировны к Чудинову Борису Викторовичу о признании сделок недействительными передано на рассмотрение Арбитражного суда Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.11.2012 Коневских Сергей Васильевич и Берсенев Дмитрий Николаевич привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определением арбитражного суда от 30.11.2012 закрытое акционерное общество «Технологии обработки металлов» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Определением от 16.01.2013 принят отказ ЗАО «Арт Пипл Групп» от исковых требований. Производство по делу № А67-6268/2012 в указанной части прекращено.

Определением суда от 12.02.2013 Албаков Мовсар Махмудович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2014 решение Арбитражного суда Томской области от 15.07.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2013 по делу № А67-6268/2012 отменены, дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Арт Пипл Групп».

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил признать недействительными сделку в силу ничтожности – договор купли-продажи ценных бумаг от 29.04.2010 между Чудиновым Б.В. и Берсеневым Д.Н. и передаточное распоряжение от 29.04.2010; признать за Поцелуевой М.В. право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «АртПиплГрупп» государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к; признать недействительной сделку в силу ее ничтожности – договор залога ценных бумаг от 13.05.2010 между Чудиновым Б.В. и Коневских С.В.

Решением Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, за Поцелуевой М.В. признано право собственности на 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «АртПиплГрупп» номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Чудинов Б.В., Берсенев Д.Н., ЗАО «АртПиплГрупп» обратились с апелляционными жалобами.

Берсенев Д.Н. просил решение в удовлетворенной части отменить, в иске отказать полностью. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не предпринял никаких мер для проверки заявления о фальсификации доказательств,  доводы о том, что Поцелуева М.В. не обращалась к держателю реестра, лицевой счет ей не открыт, запись о переходе к ней прав на акции в реестр не внесена, судом не исследованы, не оценены и не отклонены; из представленного реестра следует, переход права собственности на акции от Берсенева Д.Н. к Поцелуевой М.В. не состоялся, основания для признания права собственности отсутствуют; объект договора купли-продажи не был индивидуализирован; обстоятельства владения акциями истцом не доказаны; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.

Чудинов Б.В. просил решение в части удовлетворения иска отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью. В обоснование жалобы указал, что в заявлении об уточнении исковых требований истцом заявлены новые требования; заключение договора купли-продажи само по себе не влечет перехода права собственности на акции; истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года, не вправе требовать признания ее ничтожной; договор купли-продажи от 01 июня 2010 года является ничтожной сделкой, не порождает прав для истца в виде приобретения прав на 100 акций; истцом не оспорена выписка из реестра акционеров на 10 сентября 2014 года; суд преждевременно перешел к рассмотрению заявления о фальсификации и назначении экспертизы; срок исковой давности по требованию о признании права собственности истек.

ЗАО «АртПиплГрупп» в лице конкурсного управляющего Кузьмина П.Б. просило решение в части признания за Поцелуевой М.В. права собственности на акции отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать, в остальной части решение оставить без изменения. Третье лицо не согласилось с выводами суда об исковой давности, полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, судом фактически не разрешен спор, не устранена правовая определенность в отношении акций, в деле отсутствуют доказательства передачи Поцелуевым В.Н. документации общества конкурсному управляющему; представленная истцом выписка из реестра акционеров противоречит содержанию реестра акционеров, представленного обществом.

ЗАО «АртПиплГрупп» в отзыве на апелляционные жалобы Берсенева Д.Н., Чудинова Б.В. поддержало их доводы в полном объеме.

Поцелуева М.В. в отзыве просила оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Поцелуевой М.В., ЗАО «АртПиплГрупп» поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно.

Заявленное представителем ЗАО «АртПиплГрупп» ходатайство о приобщении к материалам дела списка акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества, по состоянию на 19 января 2015 года, оставлено судом без удовлетворения, как не соответствующее требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Представитель истца в судебном заседании не возражала против проверки решения в обжалуемой подателями апелляционных жалоб части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно статье 28 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В силу статьи 29 Федерального закона от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» право на именную бездокументарную ценную бумагу в случае учета прав на ценные бумаги в системе ведения реестра переходит к приобретателю с момента внесения соответствующей приходной записи по его лицевому счету.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Статьей 46 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что права на акции подтверждаются путем выдачи выписки из реестра акционеров общества.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг (утверждено постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 02 октября 1997 года № 27), регистратор обязан вносить в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при предоставлении передаточного распоряжения зарегистрированным лицом, передающим ценные бумаги, или лицом, на лицевой счет которого должны быть зачислены ценные бумаги, или уполномоченным представителем одного из этих лиц и (или) иных документов, предусмотренных настоящим Положением. Передача ценных бумаг, обремененных обязательствами, осуществляется с письменного согласия лица, в интересах которого было осуществлено такое обременение.

Согласно представленным в материалы дела договору купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года (л.д. 43, т.1, л.д. 119, т. 9), заключенному между Берсеневым Д.Н. и Поцелуевой М.В. во исполнение условий предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года (л.д. 34, т.1), передаточному распоряжению от 01 июня 2010 года (т. 1 л.д. 44), Поцелуева М.В. стала собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «АртПиплГрупп», государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к акций.

Переход права собственности подтверждается также выпиской из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 03 июня 2010 года (л.д. 120, т. 5; л.д.121, т. 9; л.д. 41, т. 8).

По запросу суда первой инстанции ОМВД России по г. Полевскому в материалы дела представлены подлинники договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, выписка из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 03 июня 2010 года на Поцелуеву М.В. (т. 12 л.д. 114, 131, 134).

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела актам экспертного исследования № 1045.2/2011 и № 1670/2011 Томского экспертно-правового центра «70 Регион» (т. 1л.д. 35-52, т. 5 л.д. 125-142, т. 6 л.д. 7-25) подпись от имени Берсенева Д.Н. в предварительном договоре купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, передаточном распоряжении от 01 июня 2010 года, договоре купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, расписке в получении исполнения полностью от 01 июня 2010 года соответствует подписи Берсенева Д.Н. в документах, представленных для сравнения.

Таким образом, Поцелуева М.В. является собственником 100 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «АртПиплГрупп» номинальной стоимостью 1 000,00 руб., государственный регистрационный номер выпуска 1-01-10393-к.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание выписки из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп», согласно которым Чудинов Б.В. являлся собственником 100 акций ЗАО «Арт Пипл Групп» по состоянию на 13 мая 2010 года (т.5 л.д. 16), Коневских С.В. – залогодержателем указанных акций по состоянию на 16 мая 2010 года (т.2 л.д. 15), поскольку они представлены в копиях. Определения