Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-6268/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

суда, которыми неоднократно предложено представить оригиналы указанных выписок, а также договора купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года, расписки от 29 апреля 2010 года, передаточного распоряжения от 29 апреля 2010 года, договора залога ценных бумаг от 13 мая 2010 года, договора займа от 13 мая 2010 года, залогового распоряжения, ответчиками и/или обществом не исполнены.

Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательства права собственности Чудинова Б.В. на акции выписки из реестра акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» от 03 июля 2013 года и от 10 сентября 2014 года, поскольку данные выписки содержат сведения на указанные в них даты, то есть после 03 июня 2010 года – даты выдачи выписки Поцелуевой М.В. Вместе с тем, доказательства перехода прав от Поцелуевой М.В. к Чудинову Б.В. после указанной даты в материалы дела не представлены.

29 октября 2010 года Берсеневым Д.Н. передан реестр ЗАО «Арт Пипл Групп» вновь избранному директору общества Поцелуеву В.Н., который 08 февраля 2012 года посредством почтовой связи направил реестр акционеров ЗАО «Арт Пипл Групп» конкурсному управляющему общества Кузьмину П.Б.

Материалами дела подтверждена передача реестра Берсеневым Д.Н. Кузьмину П.Б. 18 января 2013 года (т. 13 л.д. 60-61).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы ЗАО «АртПиплГрупп» об отсутствии в деле доказательств передачи документации общества конкурсному управляющему, опровергается материалами дела.

В удовлетворении заявления Берсенева Д.Н. о фальсификации предварительного договора купли-продажи ценных бумаг от 27 октября 2009 года, договора купли-продажи ценных бумаг от 01 июня 2010 года, передаточного распоряжения от 01 июня 2010 года, заявления Поцелуевой М.В. о фальсификации договоров купли-продажи ценных бумаг от 29 апреля 2010 года и залога от 13 мая 2010 года судом отказано.

С учетом указаний кассационной инстанции, при наличии корпоративного конфликта, применительно к статьям 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчиков, не исследованы доказательства, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Доводу об истечении срока исковой давности судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Между тем, из материалов не следует, что спорные акции выбывали (с учетом специфики объекта прав) из владения Поцелуевой М.В. Указанное обстоятельство подтверждается, в частности, тем, что Поцелуева М.В. осуществляла управление обществом, принимала решения от 29 октября 2010 года о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и назначении нового директора общества, смене юридического адреса и принятии устава общества в новой редакции (т. 1 л.д. 33), обращалась в суд с исковым заявлением о признании недействительной сделки в рамках дела № А67-159/2012 (т. 6 л.д. 34-40).

Следовательно, исковая давность на указанное требование не распространяется.

Довод жалобы о том, что истец не является стороной сделки от 29 апреля 2010 года и  не вправе требовать признания ее ничтожной судом отклоняется, поскольку по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

О фальсификации доказательств заявлено участвующими в деле лицами (т. 12 л.д. 37-38, т. 13 л.д. 15-16, т. 14 л.д. 29, т. 15 л.д. 86-87).

Представитель Поцелуевой М.В. возражал против исключения доказательств, указанных в заявлении Берсенева Д.Н., предупрежден об уголовно-правовых последствиях заявления (т. 13 л.д. 14, 17, 18, т. 14 л.д. 33).

Судом предприняты меры для предупреждения Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. об уголовной ответственности в связи с заявлением о фальсификации, однако судебные поручения Арбитражным судом Свердловской области не исполнены в связи с отсутствием сведений о доставке корреспонденции, неявкой  Берсенева Д.Н. и Чудинова Б.В. в судебное заседание (т. 13 л.д. 121-122, т. 15 л.д. 15-16).

Коневских С.В., Кузьмин П.Б. предупреждены об уголовной ответственности определением от 12 сентября 2014 года.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом сделан запрос в Отдел полиции по городу Полевской подлинников документов, истцу предложено представить письменные пояснения, ответчикам неоднократно предложено представить подлинники документов и письменные пояснения, Берсеневу  Д.Н. неоднократно предложено представить образцы подписи, письменное согласие об исключении доказательств, истребованы подлинники документов у ответчиков, Кузьмина П.Б. и Албакова М.М.  (определения от 05 марта 2014 года, 10 апреля 2014 года, 05 мая 2014 года, 04 июня 2014 года, 23 июля 2014 года, 12 сентября 2014 года), направлены запросы в государственные и негосударственные экспертные организации, в том числе по вопросу о возможности проведения экспертизы по копиям документов.

Результаты рассмотрения заявлений о фальсификации отражены судом первой инстанции в протоколе судебного заседания и судебном акте по существу спора.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для проверки заявлений о фальсификации доказательств.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Невозможность проверки обоснованности заявления о фальсификации обусловлена неисполнением Берсеневым Д.Н. определений суда, что верно квалифицировано судом как злоупотребление правом.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Воспользовавшись своим правом, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований.

Вместе с тем, одновременное изменение предмета и основания иска им не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их подателей.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2014 года по делу №А67-6268/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            Т.Е. Стасюк

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев