Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А45-17290/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 г. Томск                                                                                           Дело № А45-17290/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Кульковой Т.А.

без использования средств видео и аудиозаписи

с участием в заседании

от  заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица:  без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда    Новосибирской области

дело по апелляционной жалобе  Общества с ограниченной ответственностью «Унипром»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов от 06 ноября 2014 г. по делу № А45-17290/2013 (судья И.В. Попова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унипром» о взыскании судебных расходов в рамках дела

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Унипром» (ОГРН 1095473004340,  ИНН 5408271408, 630060, Новосибирская обл, Новосибирск г, Зеленая Горка ул., 1)

к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А. (630005, Новосибирск Город, Красный Проспект, 86/1)

должник – Общество с ограниченной ответственностью «НПТК Промтехкомплект» (ОГРН 1025404790223, ИНН 5443118530, 630058, Новосибирская обл, Новосибирск г, Русская ул, 43)

о признании незаконными действий, бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Унипром» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) судебных расходов в размере        142 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 ноября 2014 г. с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Унипром» взысканы судебные расходы в сумме 40 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов в части отказа в удовлетворении заявленных требований и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о распределении судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Управление и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представителя не направили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «Унипром» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину И.А. о признании незаконным:  бездействия, выразившееся в не совершении на протяжении 2-х месяцев с момента получения согласия взыскателя, необходимых, предусмотренных законом действий, по передаче нереализованного имущества взыскателю; бездействия, выразившееся в не направлении на протяжении 2-х месяцев ответа взыскателю на его заявление от 14.06.2013; решение, принятое судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. о назначении даты совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества, изложенное в уведомлении от 15.08.2013; действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе от назначения иной даты совершения исполнительных действий по передаче нереализованного имущества, при его осведомленности об отсутствии возможности у взыскателя присутствовать при совершении указанного исполнительного действия; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. устранить допущенные нарушения закона; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. предоставить взыскателю документы на нереализованное имущество, после ознакомления с которыми совершить необходимые действия по передаче имущества взыскателю; об обязани судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. установить имущество должника на конец 2009 г. и на сегодняшний день, в случае уменьшения имущества установить факт совершения должником действий по сокрытию имущества, составить рапорт об обнаружении признаке состава преступления, предусмотренного ст. 177, 315 УК Российской Федерации; об обязании судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А. сообщить в Арбитражный суд Новосибирской области об исполнении решения суда.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2013 заявленные Обществом требования удовлетворения в части признания незаконными, несоответствующими ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ действия судебного пристава-исполнителя Щетинина И.А., выразившиеся в отказе в назначении иной даты совершения исполнительских действий. Суд обязал судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 года решение арбитражного суда от 20.12.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. В кассационном порядке решение не обжаловалось.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Управления судебных расходов в сумме 40 000 руб. и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде (статья 101 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно материалам дела, в обоснование заявления о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии: договора от 05.09.2013 б/н; актов приемки оказанных услуг от 31.03.2014 и от 04.09.2014; расходных кассовых ордеров от 01.07.2014, 04.09.2014;

Договор на оказание юридических услуг от 05.09.2013 заключен между Обществом (заказчик) и Евсеевой Оксаной Игоревной (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать юридические услуги заказчику – представительство в Арбитражном суде Новосибирской области и вышестоящих инстанциях по заявлению Общества к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО Щетинину И.А.

Из пункта 2.1 договора следует, что стоимость услуг определяется согласно прайс-листу исполнителя исходя из фактически оказанных услуг и затраченного времени.

В соответствии с прайс-листом, являющимся неотъемлемой частью договора, стоимость юридических услуг следующая: ознакомление с материалами исполнительного производства - 5 000 руб.; изучение судебной практики, выработка правовой позиции по делу - от 3 000 руб. до 10 000 руб.; составление первого документа по делу - от 5 000 руб. до 10 000 руб.; составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу - от 5 000 руб. до 10 000 руб.; - составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу - 10 000 руб.; составление иных - документов по делу - 1 500 руб./час; доставка документов по делу адресату или оператору почтовой связи - 1 500 руб./час; участие в судебных заседаниях - 15 000 руб./заседание в суде первой инстанции, 20 000 руб./заседание в судах второй и третьей инстанции, вне зависимости от длительности его проведения, в том числе в случаях отложения судебного разбирательства.

В подтверждение расходов заявителя, представлены копии расходных кассовых ордеров от 01.07.2014 на сумму 119 000 руб. от 04.09.2014 на сумму 23 000 руб.

С учетом изложенного, факт оказания услуг, размер судебных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции  и следует из материалов дела, Управление в обоснование возражений относительно заявления о взыскании судебных расходов, в материалы дела представило данные с интернет-сайтов организаций, оказывающие юридические услуг, методические рекомендации, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 12.12.2011.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,