Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-15410/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело № А27-15410/2014

«03»  февраля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Шатохиной Е.Г.

Судей:                                                                                                          Афанасьевой Е.В.

Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.С.  без   использования  средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (рег. № 07АП-12792/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года (судья Логинова А.Е.) по делу № А27-15410/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Недра», г. Кемерово (ОГРН 1054205127272, ИНН 4205086863) к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный», г. Кемерово (ОГРН 1114205027881, ИНН 4205224802) о взыскании 125 000 руб. долга

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибгеопроект-Недра» (далее – ООО «Сибгеопроект-Недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Разрез Трудармейский Южный» (далее – ООО «Разрез Трудармейский Южный») о взыскании 125 000 руб. долга по договору № 61-2012/ОН-МР на выполнение работ от 13.11.2012 года.

Решением  Арбитражного суда Кемеровской области от 17 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Разрез Трудармейский Южный» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению  апеллянта,  судом первой инстанции ошибочно указано, что истцом работы выполнены в срок и в полном объеме.

Апеллянт считает, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил срок выполнения работ.

Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о нарушении  истцом претензионного порядка.

Заявитель жалобы  ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика акта выполненных работ и претензии.

Указывает, что претензия была получена лишь 31.07.2014 года, тогда как исковое заявление направлено в адрес ответчика 15.08.2014 года, чем нарушен порядок, установленный пунктом 8.2 договора, где срок рассмотрения претензии составляет 20 дней с момента получения.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно  из материалов дела,  13.11.2012 года  между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 61-2012/ОН-МР на выполнение работ (договор), в соответствии с условиями которого,  Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить, а Заказчик обязался принять и оплатить следующие работы: разработка технической документации «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленными объектами ООО «Разрез Трудармейский Южный» на участках «Караканский Южный» и «Южная часть Соколовского месторождения» на Соколовском и Караканском месторождениях каменного угля»; организация получения разрешения на застройку в установленном законодательством РФ порядке.

Согласно п. 1.2. договора, результатом работ по договору является техническая документация «Горно-геологическое обоснование застройки площадей залегания полезных ископаемых промышленными объектами ООО «Разрез Трудармейский Южный» на участках «Караканский Южный» и «Южная часть Соколовского месторождения» на Соколовском и Караканском месторождениях каменного угля» (техническая документация) с приложением полученного в установленном законодательством РФ порядке разрешения на застройку.

Стоимость работ составляет 250 000 рублей, определяется приложением № 3 («Обоснование стоимости выполнения работ») к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 3.2. договора, оплата работ производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: предварительная оплата в размере 125 000 рублей, НДС не предусмотрен, - к моменту начала работ, на основании счета.

Окончательный расчет в размере 125 000 рублей в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сроки выполнения работ: начало – 26.11.2012 года, окончание – 31.01.2013 года.

Заказчиком была произведена предварительная оплата работ на сумму 125 000 рублей, что подтверждается платежным поручение № 187 от 14.12.2012 года.

Подрядчиком работы по договору выполнены в объеме и в срок, предусмотренные договором с надлежащим качеством.

Истцом ответчику неоднократно  направлялся  акт № 30 от 17.07.2014 года выполненных работ по договору, что  подтверждается письмами  № 37/09 от 01.02.2013 года,  № 197/09 от 08.08.2013 года,   № 85/09 от 17.07.2014 года.

Ответчик, подписанный акт выполненных работ подрядчику не возвратил и мотивированных возражений относительно отказа принять выполненные работы и подписать акт не представил.

Оплата за выполненные работы заказчиком была произведена частично.

ООО «СИБГЕОПРОЕКТ-НЕДРА» направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности, которая  оставлена  без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу приведенной нормы права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, подрядчиком работы по договору выполнены в объеме и в срок, предусмотренные договором с надлежащим качеством.

Данное обстоятельство подтверждается   разрешением на застройку № 124/2013 от 05.08.2013 года  и разрешением на застройку № 123/2013 от 05.08.2013 года,  выданными Управлением по недропользованию по Кемеровской области (Кузбасснедра) на основании разработанной подрядчиком технической документации.

Истцом ответчику направлялся акт № 30 от 17.07.2014 года  выполненных работ по договору.

Судом установлено, что ответчик не предоставил письменный мотивированный отказ в срок, предусмотренный в  пункте 4.3 договора.

Таким образом,  подрядчик, руководствуясь статьей 753 ГК РФ, в  связи с бездействием заказчика  в одностороннем порядке подписал акт.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции  о наличии оснований для  удовлетворения  требования истца о взыскании с ответчика 125 000 рублей  долга.

Довод апеллянта о том, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушил срок выполнения работ, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом первой инстанции   установлено,  что работы выполненные истцом по качеству и срокам выполнения  соответствуют условиям договора подряда.

Доказательств обратного, ответчиком в нарушение норм статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд отмечает, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость, выполненных работ, в сроки, установленные договором подряда.

Довод апеллянта о нарушении  истцом претензионного порядка, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права и противоречащий, имеющимся в материалах дела доказательствам.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит совместное волеизъявление сторон на установление такого порядка.

Как следует из материалов дела, требование истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на положениях договора подряда.

Разделом 8 договора от 13.11.2012 года № 61-2012/ОН-МР установлено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами,  разрешаются путем переговоров между ними; претензионный порядок рассмотрения споров обязателен; срок рассмотрения претензии – 20  дней с момента ее получения.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие