Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А27-13510/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                         Дело № А27-13510/2014                                                                                                                                  

03.02.2015г. текст постановления изготовлен в полном объеме

27.01.2015г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Н. Аникушиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Головиной Е.А., по доверенности от 23.05.2012г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (номер апелляционного производства 07АП-12615/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014г. по делу № А27-13510/2014 (Судья Т.И. Гуль)

по иску ООО «Тариф Транс Сервис» (ОГРН 1034205067423, ИНН 4205056820)

к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тариф Транс Сервис» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области об урегулировании разногласий сторон, возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г., а именно исключении п. 2 дополнительного соглашения № 4 о двукратном увеличении размера арендной платы с 27.04.2014г. в связи с нарушением срока окончания строительства.

Свои требования истец обосновал отсутствием оснований для применения п. 5.3. договора, в соответствии с которым размер арендной платы подлежит двукратному увеличению в случае нарушения арендатором срока окончания строительства, поскольку строительство объекта по ранее выданному разрешению на строительство не осуществлено по уважительным причинам, истцом получено новое разрешение на строительство объекта на спорном земельном участке.

Решением суда первой инстанции от 10.11.2014г. требования истца были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что проект дополнительного соглашения № 4 составлен ответчиком в соответствии с условиями договора аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. исходя из нарушения истцом предусмотренного п. 1.3 договора срока окончания строительства; по мнению апеллянта, получение нового разрешения на строительство не освобождает истца от обязательств, принятых на основании договора аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ответчик своего представителя в заседание суда не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на неё.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.11.2014г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2008г. между Комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской (арендодатель) и ООО «Тариф Транс Сервис» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 05-07-с/08 на период строительства.

Согласно п. 1.2 договора № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. указанный в п. 1.1 договора земельный участок предоставляется для строительства торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей.

В соответствии с п. 1.3. договора № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. срок окончания строительства устанавливается дополнительным соглашением на основании проекта организации строительства.

В связи с установленным сроком действия разрешения на строительство – 27.04.2014г. дополнительным соглашением № 3 от 07.11.2012г. п. 1.3 договора № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. был изложен сторонами в следующей редакции: «Срок окончания строительства - 27.04.2014г.».

При этом, в п. 4.2.3 договора № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. предусмотрена обязанность арендатора завершить строительство и сдать объект в эксплуатацию в установленном законом порядке в срок, указанный в п. 1.3 договора.

А п. 5.3 договора № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. предусмотрена ответственность арендатора за нарушение п. 4.2.3 договора в виде двукратного увеличения размера арендной платы.

В дальнейшем истец получил новое разрешение на строительство торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей на спорном земельном участке, сроком действия до 24.06.2015г.

При заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г. с целью согласования нового срока действия договора, исходя из полученного разрешения на строительство, между сторонами возникли разногласия по п. 2, согласно которому ответчик предлагает увеличить арендную плату в два раза в связи с нарушением истцом как арендатором срока, указанного в п. 1.3 договора, а именно срока окончания строительства - 27.04.2014г.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для применения ответственности за нарушение срока окончания строительства в виде двукратного увеличения размера арендной платы отсутствуют. Кроме того, предлагаемое ответчиком спорное условие по существу означает установление размера арендной платы, а не применение меры ответственности, обусловленной разделом 5 договора.

Апелляционный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Исходя из действительной воли сторон, установленной на основании толкования условий договора (п. 1.2, п. 1.3 и п. 2.1 и дополнительного соглашения № 3) в соответствии со ст. 431 ГК РФ, договор аренды заключен сторонами с целью предоставления арендатору спорного земельного участка для строительства торгово-сервисного центра по продаже легковых автомобилей на период такого строительства, срок предоставления которого зависит от срока окончания строительства согласно проекту организации строительства.

В связи с указанным, как верно указал суд первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае имело место изменение проекта организации строительства, а также получение разрешения на строительство сроком до 24.06.2015г., следовательно, имеются основания для заключения дополнительного соглашения, касающегося определения срока окончания строительства, а оснований для применения п. 5.3 договора не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 10 ноября 2014г. по делу № А27-13510/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изготовлении вводной части резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда, объявленной 27.01.2015г., была допущена опечатка, а именно, неверно указаны номер и дата договора аренды земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенную опечатку, указав верно во вводной части: «об урегулировании разногласий возникших при заключении дополнительного соглашения № 4 к договору аренды земельного участка № 05-07-с/08 от 10.07.2008г.».

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 ноября 2014г. по делу № А27-13510/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  Т.Е. Стасюк