Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2015 по делу n А67-7514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-7514/2014

03.02.2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2015

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи  Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии:

от заявителя: Еремин В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, паспорт; Разуваев А.Г., на основании решения,  определения по делу №А67-6815/13, паспорт;

от административного органа: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» (07АП-200/15)

на определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014

по делу № А67-7514/2014 (судья А.Н. Гапон)

рассмотрено в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» ИНН 7024034562 ОГРН 1117024000488

к государственной инспекции труда в Томской области ИНН 7018042526 ОГРН 1027000889300

о признании незаконным и отмене постановления №20-23Т-14 от 06.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский механический завод» (далее – заявитель, ООО «СибМЗ») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Государственной инспекции труда в Томской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления №20-23Т-14 от 06.11.2014.          

  Заявление мотивировано тем, что в отношении ООО «СибМЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разуваев А.Г. (дело № А67-6815/2013). Должник не может рассматривается как субъект ответственности и отсутствует субъективная сторона правонарушения, несвоевременная выплата заработной платы конкурсным управляющим в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудовых отношений, так как конкурсный управляющий действовал в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве.

  Определением суда от 30.12.2014 производство по делу прекращено ввиду не подведомственности.

  Не согласившись с принятым определением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене и признании незаконным постановления административного органа. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

  Более подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.                                    

  Административный орган, в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

  В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

  Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в суд по месту рассмотрения дела.

 В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

  Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

  В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

  При этом в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения" разъяснено, что жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

  Как правильно указал суд первой инстанции, объектом правонарушений, составы которых сгруппированы в главе 5 КоАП РФ (и, в частности, в статье 5.27 КоАП РФ), являются общественные отношения в сфере защиты прав граждан, а объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ, образуют действия (бездействие), состоящие в нарушении требований по охране труда.

   Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 5.27 КоАП РФ (частью статьи), в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно требований, направленных на обеспечение безопасности труда, не связанных каким-либо образом с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности физическими лицами и организациями.

   Таким образом, дело, возбужденное по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 06.11.2014 № 20-23Т-14, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Данный вывод согласуется с судебной практикой, формируемой по данному вопросу Верховным Судом Российской Федерации (постановление от 16.09.2014 N 310-АД14-225).

   В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

   Следовательно, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу N А67-7514/2014 о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2014 № 20-23Т-14 о привлечении к административной ответственности.

  При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Общество не лишено права судебного обжалования указанного выше постановления путем обращения с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

           Доводы апелляционной жалобы о том, что организация является банкротом, следовательно, все отношения регулируются Законом о несостоятельности (банкротстве), не принимаются, поскольку КоАП РФ не содержит запрета на привлечение предприятия-банкрота к ответственности в сфере обеспечения трудовых прав и свобод граждан. Учитывая изложенное, а также то, что к административной ответственности привлечено ООО «СибМЗ», являющееся участником трудовых отношений, а не арбитражный управляющий Разуваев А.Г., доводы апеллянта о подведомственности спора арбитражному суду, ввиду нахождения ООО «СибМЗ» в стадии конкурсного производства, правомерно были отклонены судом первой инстанции.

  Иные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

  Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Нормы материального права применены Арбитражным судом Томской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.                                                                                                                                                              

   Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу, возбужденному по заявлению об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, действующим законодательством не предусмотрена.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Томской области от 30.12.2014 по делу № А67-7514/2014, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

                  Судья:                                                                                       Павлюк Т. В.